臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,112,審訴,2412,20240313,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審訴字第2412號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 朱柏榮



上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23063號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：

主 文

朱柏榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

事實及理由

一、本案事實及證據，除事實部分於起訴書犯罪事實第2行「成年人所屬詐欺集團」後方補充記載「（本案非首次犯行）」；

證據部分增列「被告朱柏榮於本院審理程序之自白（見審訴字卷第66頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠法律適用：被告行為後，刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然該次修正係增訂第1項第4款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。

核被告所為，係犯第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。

㈡共犯及罪數關係：⒈被告與共犯「大哥」、「二線」等詐欺集團不詳成員等人就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

⒉被告就被害人匯入款項之多次提款行為，乃基於詐欺取財之單一犯意，時間密接、地點相同，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪即足。

⒊被告所為係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈢量刑審酌：爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟擔任詐欺集團取款車手，使被害人受有財產損害，並危害財產交易安全，實屬不該，兼衡被告犯後坦認犯行但未賠償被害人所受損害之態度（被告自述無賠償能力），兼衡被告於本院審理程序時自述高中畢業、未婚、現在監執行、無須扶養他人等生活狀況（見審訴字卷第69頁），暨其獲利、犯罪動機、目的及手段、參與程度、被害人被詐欺之財物價值高低（被告經手之金額高低）及被告素行等一切情狀（被告於本院審理時坦承前揭罪名，是就被告所犯洗錢防制法部分，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定【修正後之規定需「歷次」審判中自白，未較有利於被告，經比較新舊法之結果，適用修正前規定】減輕其刑，然被告就上開犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院量刑時併予審酌），量處如主文所示之刑，以資儆懲。

三、不予宣告沒收之說明：被告於本院審理時供稱：我款項都已經上繳，我同團報酬前前後後一共拿到新臺幣（下同）9,000元，我有跟新北前案的法官說等語（見審訴字卷第66頁），是被告擔任本件詐欺集團提款車手期間（含本案提款日111年10月24日）之犯罪所得總計為9,000元，然前揭報酬業經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第15號判決沒收總報酬，本判決爰不重複審酌。

另考量被告本案犯行僅係負責取款之角色，並非主謀者，且衡諸目前司法實務查獲之案件，其於上繳後，對於詐得財物即無處分權限，爰不宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。

本案經檢察官施柏均提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
刑事第二十庭 法 官 賴鵬年
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林意禎
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第23063號
被 告 朱柏榮 男 34歲（民國00年0月00日生）
住宜蘭縣○○鎮○○路00號2樓之5
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、朱柏榮自民國111年10月間起，加入真實姓名年籍不詳、綽號「大哥」、「二線」之成年人所屬詐欺集團，擔任提款車手，共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在之犯意聯絡，先由該集團成員，於111年10月24日以電話聯繫謝依芳，佯稱生活市集客服，需解除重複下單云云，致謝依芳陷於錯誤，而依指示，於同日19時38分、41分，分別匯款新臺幣（下同）29,983元、29,985元至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶內。
朱柏榮即於同日19時42分至44分，前往臺北市○○區○○路000號之萊爾富超商向「二線」拿取上開帳戶金融卡後，前往臺北市○○區○○路000號（龍江路郵局）提領上開帳戶內款項20,000元、20,000元、20,000元後，隨即轉交予「二線」，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。
嗣謝依芳察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告朱柏榮於警詢中之供述 固坦承於前開時、地，提領帳戶內款項後，轉交予「二線」之事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊不是詐騙集團云云。
2 證人即被害人謝依芳於警詢中之證述 左列之人遭詐欺集團詐騙，而於前開時間，匯款前開金額至指定之人頭帳戶內之事實。
3 監視錄影畫面翻拍照片、中國信託銀行帳戶之交易明細 被告朱柏榮於前開時、地，持前開帳戶金融卡提款後，轉交予詐欺集團成員之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。
又被告及所屬詐欺集團其他成員，就所涉上開罪嫌，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。
另被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
檢 察 官 施柏均
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
書 記 官 易晉暉