臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,112,易,418,20240701,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度易字第418號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林志青



選任辯護人 林彥宏律師
劉冠均律師
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第21398號），本院判決如下：

主 文

林志青無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告林志青任職於臺北市○○區○○路000號00樓台灣仕誠國際專利商標事務所，告訴人DAVIS III THEL則任職於同址17樓，被告於民國111年5月31日10時許，因認告訴人在上址17樓陽台與陳乙禎談話音量過大而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定之人得共見共聞之場合，打開18樓任職公司窗戶公然往下對告訴人口出「UGLY BLACK GUY」、「BAD BLACK MAN」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價。

因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。

二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。

如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。

又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、92年度台上字第128號判決意旨可資參照）。

又認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院109年度台上字第2819號判決意旨參照）。

三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人DAVIS III THEL、證人陳乙禎於警詢及偵訊時之證述為主要論據。

四、訊據被告固坦承於前揭時、地因告訴人與陳乙禎談話音量過大而與告訴人發生爭執等情，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我沒有對告訴人說「UGLY BLACK GUY」、「BAD BLACK MAN」，我只有對告訴人說「I know a lot of black people, but you are so selfish.」等語。

其辯護人亦為其辯護稱：證人陳乙禎的證述無法證明被告有說「UGLY BLACK GUY」、「BAD BLACK MAN」這些話；

被告本件言論的地點並非在公然的狀態；

被告是針對公共事務所為的評論等語。

五、得心證之理由：㈠被告任職於臺北市○○區○○路000號00樓台灣仕誠國際專利商標事務所，告訴人則任職於同址17樓，被告於111年5月31日10時許，因認告訴人在17樓陽台與陳乙禎談話音量過大，雙方起爭執，被告有打開前開地址18樓窗戶往下對站在17樓陽台的告訴人說話等情，業據被告供承在卷（易字卷二26至28、31頁），核與證人即告訴人、證人陳乙禎於警詢、偵訊時之證述（偵字卷第19至21、23至25、66至67頁）大致相符，並有本院勘驗筆錄在卷可按（易字卷二第33至41頁），上開事實，首堪認定。

㈡本案除告訴人單一指訴外，無證據證明被告曾對告訴人稱「UGLY BLACK GUY」、「BAD BLACK MAN」等語：證人即告訴人於偵訊時雖證稱：案發時被告有對我說你的臉長的超醜的，說我是一個壞黑人（BAD BLACK MAN）等語（偵卷第66至67頁），然證人即告訴人於警詢時僅證稱：被告打開窗戶大罵說我是一名醜黑人等語（偵卷第19頁），而未提及被告有對其稱「BAD」等語，是證人即告訴人前後證述不一，被告是否曾對證人即告訴人口出「UGLY BLACK GUY」、「BAD BLACK MAN」等語，尚屬有疑。

另證人陳乙禎於警詢時證稱：被告使用的字眼，我印象最深的是「你這個黑人，我認識的黑人之中，你是最無禮的那個」，像是YOU SUCH A BLACK GUY這樣的字眼等語（偵字卷第25頁），並未證稱曾聽聞被告口出「UGLY BLACK GUY」、「BAD BLACK MAN」等字眼。

另經本院勘驗偵訊光碟，證人陳乙禎於偵訊時證稱：被告有說「I know a lot of black guys, and you are the most bad one in Taiwan.」，應該有「the most ugly」或「the most bad」等語，此有本院勘驗筆錄在卷可證（易字卷二第39至40頁），故證人陳乙禎於偵訊時始證稱有聽聞被告對告訴人稱「You are the most bad one」，或「the most ugly one」等語，且對於被告究竟係稱「the most bad one」還是「the most ugly one」，證人陳乙禎亦不確定。

復參以證人陳乙禎於本院審理時證稱：我印象最深刻的就是第一次在警詢作證的那一次；

被告確實有講到「black guy」，被告在「black guy」前面有加什麼形容詞，如我警詢所述等語（易字卷二第98、107頁），是證人陳乙禎於警詢之證述，因距案發時間較近，記憶較為深刻，不致因於審理中已隔一段時間而遺忘部分案情，且較無充裕之時間權衡利害得失，亦較無基於壓力而為不實證述，應以證人陳乙禎於警詢時所述較為可採。

本案證人陳乙禎於警詢時並未證稱被告有對告訴人稱「UGLY」、「BAD」等用語，故證人陳乙禎之證述尚難作為告訴人指訴之補強證據。

㈢另依證人即告訴人、證人陳乙禎上開證述，均證稱被告有對告訴人稱：「BLACK GUY」、「BLACK MAN」等語（偵字卷第25、66至67頁、易字卷二第87至107頁），且被告於準備程序亦自承：我有對告訴人說「BLACK GUY」、「BLACK MAN」這些字眼等語（易字卷二第27頁），固堪認被告確有對告訴人稱「BLACK GUY」、「BLACK MAN」之言論，然：⒈按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人合理忍受之範圍；

經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。

⒉查，「BLACK GUY」、「BLACK MAN」等用語，依我國社會通念及一般人之認知，客觀上並無負面或貶低之意，是縱使被告對告訴人稱「BLACK GUY」、「BLACK MAN」，亦難認該等言論已貶損告訴人之名譽。

㈣至檢察官雖聲請傳喚證人即告訴人，以證明被告有為本案犯行等語（易字卷二第108頁），然證人即告訴人於警詢、偵訊時之證詞已有前後不一致之瑕疵存在，業經說明如前，且本案除告訴人單一指訴外，並無其他補強證據足資擔保其陳述之真實性，縱使傳喚證人即告訴人到場，亦難作為對被告不利之認定，自無再行傳喚到庭作證之必要，上開調查證據之聲請核無必要，應予駁回。

另辯護人雖聲請傳喚證人陳乙禎的房東等語（易字卷二第108頁），然辯護人未提出證人陳乙禎的房東之真實姓名年籍資料，本院無從依法傳喚陳乙禎的房東。

況證人陳乙禎已證稱：案發時我跟告訴人在17樓陽台門檻附近聊天，18樓是被告的辦公室，陽台當下沒有其他人等語（易字卷二第90、105頁），且辯護人亦辯護稱：案發時在場的只有被告、告訴人及證人陳乙禎等語（易字卷二第118頁），是證人陳乙禎之房東於案發時並未在場，無從證明被告有無為本案犯行，故本案並無傳喚證人陳乙禎之房東之必要，附此敘明。

六、綜上所述，就起訴意旨認被告所涉犯行，依檢察官所提事證均不足為被告有罪之積極證明，本院尚無從形成被告確有起訴意旨所指涉犯刑法第309條第1項公然侮辱犯行之確信，自應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官李彥霖到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
刑事第五庭 審判長法 官 林虹翔
法 官 卓育璇
法 官 鄭雁尹
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日