臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,112,易,545,20240726,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度易字第545號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄭逸丞


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第15401號、112年度調院偵字第1128號），經本院認不宜以簡易判決處刑（112年度簡字第1668號），改依通常程序審理，本院判決如下：

主 文

鄭逸丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案犯罪所得即附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、鄭逸丞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：㈠於民國111年8月6日16時46分許，在址設臺北市○○區○○○路0號1樓之寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）所屬「寶雅南西店」內，趁門市人員忙碌之際，以徒手方式，竊取貨架上陳售價值新臺幣(下同)759元之「優倍多元氣B群軟膠囊」1罐，並放入褲袋中後逃逸離去。

㈡111年11月12日16時21分許至16時48分許止，在上址「寶雅南西店」內，以徒手方式，竊取貨架上培恩加強型葉黃素膠囊1罐（價值495元）、然雅洋甘菊頭皮淨化洗髮精1罐（價值250元）、翔宥優活6堅果1包（價值129元）、冠億特大蒜茸花生1包（價值55元）、聯華萬歲牌綜合纖果1包（價值110元）、聯華萬歲牌杏仁小魚1包（價值110元）、PB-錦帶彩絲三角褲2盒（價值450元）、扒扒飯雙椒醬1罐（價值210元）後，隨即藏入隨身提袋內逃逸離去。

二、證據能力部分：㈠本判決所引被告鄭逸丞以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院準備表示同意作為證據(本院卷二第80頁)，或未於言詞辯論終結前聲明異議，而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5所定傳聞例外之規定，認有證據能力。

㈡按下列文書，亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。

二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。

三、除前2款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書，刑事訴訟法第159條之4分別定有明文。

經查，卷附被告持用之0000000000門號使用者資料及通聯紀錄，均係電信公司從業人員於其等通常業務過程所須製作之紀錄文書，復無遭偽、變造等顯有不可信之情況；

且係檢察官向本院聲請核發112年度聲調字第135號、112年度聲調字第107號通信調取票（偵15401卷第89至93頁、調院偵1128卷第25至30頁）准予調取，是該等資料之調取之合法性亦無庸待言，依刑事訴訟法第159條之4第2款，自具證據能力。

㈢本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。

三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告矢口否認有何事實欄一、㈠㈡所載竊盜犯行，辯稱：111年8月6日、111年11月12日案發地點監視器錄影畫面拍到的人不是我；

我沒有去過案發地點；

手機門號我大部分使用0000000000這支門號，111年8月6日、111年11月12日有無借給別人使用，我沒有印象；

編號0000000000號悠遊卡於何時、何地遺失我不知道；

我認為有一個人拿著我遺失的悠遊卡去偷，對於確實有東西被偷沒有意見等語。

㈡就如事實欄一、㈠㈡所載時、地，有如事實欄一、㈠㈡所載之物遭竊等節，業據證人即寶雅公司北區保安部專案經理簡信慧於警詢中證述綦詳，並有監視器錄影光碟及翻拍照片、遭竊物品價格條碼（偵15401卷第27頁、偵10171卷第67頁）等件存卷可考，且為被告所不否認，此部分事實，首堪認定。

㈢經查，被告於112年1月3日於警詢中辯稱：111年8月6日16時我在中和區景新街311號3樓的私人工作室給人復健腰部；

111年11月12日16時在桃園市○○區○○○街00號2樓給黃老師復健腰部等語（偵15401卷第9至11頁）。

於113年4月11日本院準備程序中改稱：我在112年（應為111年之誤）8月6日15至17時在梅金鳳新店區中興路3段300號店裡按摩等語（本院卷二第123頁）。

另於刑事準備程序陳報狀亦改稱：111年11月12日16時至17時30分應係於中和區景新街311號3樓的Amy老師（丁小姐）個人按摩工作室進行復健（本院卷二第59頁），可見被告就事實欄一、㈠㈡案發時間有利之不在場之證明，前後供述不一，其所辯已難採信。

㈣又被告就門號0000000000號為其所使用之事實並不否認。

依上開門號雙向通聯紀錄（調院偵1128卷第29至30頁），門號持用者於事實欄一、㈡案發前，即111年11月12日14時許，基地台位置在新北市新店區安康路2段附近，此與被告住居所地大致相符，可見上開門號應為被告所使用無誤。

又於案發後18分鐘左右，即同日17時6分許，基地台位置出現在案發地點附近之臺北市○○區○○○路000號10樓頂，是被告辯稱其於上開時間在桃園市中壢區或新北市中和區復健等語，與現存事證不符，更難採信。

㈤本案竊嫌於111年8月6日、111年11月12日行竊時雖均配戴口罩，然仍可見其為成年男性、佩戴粗框眼鏡、髮際線較高等特徵，此有上開監視器錄影畫面及翻拍照片（偵15401卷第29至36頁、偵10171卷第21至45頁）存卷足憑，而該等特徵均與被告112年1月3日警詢中及112年5月5日偵查時錄影畫面及翻拍照片（本院卷二第83至87頁）所示之被告特徵、身形相符。

復觀諸上開111年11月12日行竊之人，除與111年11月21日使用被告記名悠遊卡（編號0000000000號）租借YouBike於道路上騎乘腳踏車之人特徵、身型相同外，二者均配戴橘、灰色條紋同款口罩，此有監視器錄影畫面截圖對比附卷足參（偵10171卷56頁）。

甚者，111年11月12日行竊之人與被告112年1月3日警詢中均佩戴銀色金屬錶帶、錶面黑底白色三眼手錶，有錄影畫面及翻拍照片暨本院勘驗筆錄在卷可憑（本院卷二第74、85、89、91頁），是綜合上開特徵比對結果，堪認111年8月6日、111年11月12日行竊之人應為被告。

㈥另本案竊嫌於111年8月6日16時46分許，在寶雅南西店行竊後，隨即於同日16時48分步行進入捷運中山站，並搭乘捷運至捷運西門站於同日16時56分出站，經警調閱上開捷運站監視器錄影畫面，循線鎖定竊嫌使用被告名下悠遊卡（卡號：0000000000號），復調得上開悠遊卡租借YouBike紀錄，查得該卡號綁定行動電話門號0000000000號，有捷運站監視器錄影畫面及翻拍照片（偵15401卷第36至41頁）、悠遊卡（卡號：0000000000號）使用紀錄（偵15401卷第55頁）、微笑單車公司回函（偵15401卷第57頁）、通聯調閱查詢單（偵15401卷第59至60頁）等件存卷可考。

又經本院調閱悠遊卡（卡號：0000000000號）於111年8月1日至12月31日之使用紀錄，可見上開悠遊卡使用人於上開期間，移動軌跡多有使用新店區段行駛之公車，及大坪林、七張及新店區公所等捷運站通勤，有悠遊卡股份有限公司回函及所附資料存卷可參（本院卷二第35至43頁）。

對此，訊之被告辯稱：我平常都是搭乘大眾交通工具，是從安康路2段轉乘捷運，我會搭乘棕7，或是643（錦繡山莊-復興北村）到新店捷運站，如果是搭乘643的話我會搭到大坪林或新店郵局，悠遊卡不知道是誰撿去了，剛好有跟我一樣的生活軌跡等語（本院卷二第76至77頁），而被告對於其所使用之記名悠遊卡遺失情況無法具體交代，又對於為何拾得其悠遊卡之人，與其特徵、身形相符，且有類似之通勤軌跡等不利被告之事證，均無合理說明，是其所辯顯係臨訟卸責之詞，實難憑採。

㈦綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，皆應依法論科。

四、論罪科刑：㈠核被告就事實欄一、㈠㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯見其法治觀念薄弱，漠視他人財產法益，並已危害社會治安，所為誠屬不該，考量被告犯後否認犯行，且未與告訴人公司達成調解或賠償其損害，參以公訴意旨認案發現場個人影像與被告到庭時相符，竟仍矢口否認犯行，顯無悔悟之心，犯後態度不佳，請求本院從重量刑之意見，兼衡被告犯罪目的、手段、所生損害及竊得物品價值，暨被告素行、智識程度及經濟生活狀況等一切情狀，就被告所犯2罪分別量處暨定應執行刑如主文第1項所示，並均諭知易科罰金之折算標準。

五、沒收：被告竊得如附表所示之物，均為被告之犯罪所得，且未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃正雄提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
刑事第六庭 法 官 胡原碩
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 徐維辰
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附表
編號 品名 數量 1 優倍多元氣B群軟膠囊 1罐 2 培恩加強型葉黃素膠囊 1罐 3 然雅洋甘菊頭皮淨化洗髮精 1罐 4 翔宥優活6堅果 1包 5 冠億特大蒜茸花生 1包 6 聯華萬歲牌綜合纖果 1包 7 聯華萬歲牌杏仁小魚 1包 8 PB-錦帶彩絲三角褲 2盒 9 扒扒飯雙椒醬 1罐