臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,112,簡,3498,20240306,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3498號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林嵩翰


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1480號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

林嵩翰犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除應更正及補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

㈠、犯罪事實欄一第8行所載「將上開白色提袋放回原位」，應更正記載為「將上開白色提袋放回前揭座椅附近之桌上」；

㈡、證據部分應補充「車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表」、「本院民國112年12月4日勘驗筆錄（本院112年度易字第689號卷［下稱易字卷］第100至103頁）」、「被告林嵩翰於本院準備程序中之自白（易字卷第104頁）」。

二、論罪科刑

㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竟擅自竊取告訴人羅家祥之財產，侵害告訴人之財產法益，所為實有不該，復考量被告終能坦認犯行之犯後態度，並衡酌被告前亦曾因竊盜案件而經法院判決有罪確定之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（易字卷第11頁），復參以被告竊得財物之價值，兼衡被告雖已與告訴人以新臺幣（下同）2萬元成立調解，惟被告迄今完全未依調解約定賠償告訴人等情，此有本院113年1月19日調解筆錄（本院112年度簡字第3498號卷［下稱簡字卷］第33至34頁）、本院公務電話紀錄（簡字卷第37頁）附卷可參，暨被告於本院準備程序中自述高職畢業之智識程度，現為麵包師傅、月收入約3萬元、無須扶養家人之家庭經濟情況（易字卷第104頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收

㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

宣告前2條之沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第38條之2第2項分別定有明文。

㈡、查如附表所示之物雖未據扣案，然該等物品為被告犯本案犯行所獲取之犯罪所得，且尚未實際合法發還被害人，自應依前揭規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至未扣案近100元之現金，雖亦屬被告遂行本案犯行所獲取之犯罪所得，然本院衡酌上開犯罪所得之價值低微，若為沒收該物或追徵其價額而開啟沒收追徵程序，反而過度耗費司法資源，是應認宣告沒收該物或追徵其價額欠缺刑法上之重要性，爰依前揭規定，不予宣告沒收或追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
刑事第九庭 法 官 黃柏家
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蘇瑩琪
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附表：
編號 名稱 數量 備註 一 行動電話 1臺 廠牌：Apple，型號：iPhone 13 mini，序號：000000000000000 二 充電線 1條
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第1480號
被 告 林嵩翰 男 35歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林嵩翰於民國111年10月27日上午3時21分，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺北市○○區○○街00○0號前時，因見羅家祥（原名羅逸晨）酒醉熟睡於該處騎樓座椅上，身旁放有白色提袋，而認為有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先徒手拿走白色提袋後，竊取告訴人所有置放在袋內之iPhone 13 mini手機（IMEI：000000000000000號）、充電線1條、新臺幣（下同）近百元現金得逞，且旋於同日上午3時42分，將上開白色提袋放回原位。
嗣經羅家祥睡醒後發現白色提袋內物品遭竊而報警處理，經警方調閱現場監視器畫面，始查悉上情。
二、案經羅家祥訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實
1 被告林嵩翰於警詢及偵訊中之供述 ①被告林嵩翰坦承為監視器畫面上之人，且有於上開時地拿取告訴人羅家祥白色提袋之事實。
②辯稱：因為當時告訴人好像喝醉，想說幫他把白色提到放在旁邊比較安全，沒有拿取袋內物品等語。
2 告訴人羅家祥於警詢時之指訴 證明告訴人所有iPhone 13 mini手機、充電線1條、近百元現金有遭竊之事實。
3 現場監視器翻拍畫面 證明被告有於上開時地拿取告訴人白色提袋之事實。
4 ①被告所持用行動電話0000000000號門號之網路歷程記錄 ②告訴人所持用行動電話0000000000號門號之網路歷程記錄 證明被告與告訴人所持用上開門皓，於本案事發後之基地臺移動軌跡位置均呈現一致之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
至本案犯罪所得，並未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
檢 察 官 黃冠中
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 6 月 5 日
書 記 官 呂佳恩
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。