臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,112,簡上,233,20240320,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度簡上字第233號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 游寶華



上列上訴人因詐欺等案件，不服本院刑事庭於中華民國112年9月8日所為112年度簡字第958、959號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第15018號，追加起訴案號：111年度蒞追字第8號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本院審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文，又前開條文依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴程序亦有準用。

準此，科刑事項可單獨成為上訴之標的，於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

經查，本案檢察官僅就原判決量刑之部分認為刑度過輕，且並未課與被告緩刑負擔而提起上訴(簡上卷第13頁至第14頁之臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴理由書)。

是揆諸前開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條(罪名)部分。

二、本案經本院合議庭之審理結果，認原判決以被告游寶華犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑1年，應執行有期徒刑1年2月，緩刑2年，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，故除證據部分補充「被告於本院審理時之自白（見本院簡上卷第59-61、75-80頁）」外，並引用原判決書記載之事實、證據及理由(詳如本判決附件)。

三、檢察官上訴意旨略以：原判決判處被告應執行有期徒刑1年2月並緩刑2年，固非無見，惟原判決所量處之刑度過輕，應給予被告應執行有期徒刑1年6月及緩刑3年，並課與法治教育9小時之緩刑條件之課程等語。

四、本院之判斷 ㈠按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法(最高法院111年度台上字第4515號判決意旨參照)。

次按，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上第2446號判決意旨參照）。

是如第一審法院已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，又無明顯悖於量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。

㈡經查，原判決認定被告罪證明確，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺取財罪，審酌被告、辯護人與檢察官雖就刑度達成有期徒刑1年、1年，應執行有期徒刑1年2月，緩刑2年之協議，被告又與本案告訴人吳建美、馬昭麗均達成調解，吳建美部分已賠償5萬元完畢，馬昭麗部分迄今也誠實履行賠償共26000元，且因被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，認所宣告之刑，以暫不執行為當，故判處被告應執行有期徒刑1年2月，緩刑2年等語。

㈢然原判決書內就量刑理由均已於理由欄中逐一論列，此業詳述如上，再者，經本院電詢告訴人馬昭麗後，告訴人馬昭麗表示被告均有按期給付款項等語，有本院辦理公務電話紀錄可參(簡上卷第63頁)。

故本院審酌上情後，認原判決核無逾越法定刑度，或有濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，自應予以尊重並維持。

㈣綜上所述，本案於提起上訴後與原判決時審酌之情形並無不同，本院自無由在量刑上另為有利或不利被告之不同考量。

故本院認原判決量刑應屬允洽，本件上訴意旨指摘原判決量刑不當，請求更為適當合法之判決為由提起上訴，難謂有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官王繼瑩聲請簡易判決處刑及檢察官劉承武提起上訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
刑事第十一庭 審判長法 官 鄧鈞豪

法 官 趙德韻

法 官 林記弘
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪婉菁
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日