臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,112,聲,1375,20240401,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度聲字第1375號
112年度聲字第1406號
聲 請 人
即 被 告 邱羅火


范兆英


邱福倉



上列聲請人即被告因違反證券交易法案件（本院112年度金訴字第1 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨詳如附件一、二刑事聲請發還扣押物狀所載。

二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；

又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項、317條分別定有明文。

惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁判意旨參照）。

且裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。

又確定裁判之執行，非僅限於刑罰之執行，尚包括保安處分、罰鍰、保證金沒入及扣押物之發還等（最高法院109年度台抗字第612號裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人即被告邱羅火、范兆英及邱福倉（下稱聲請人3人）所違反證券交易法案件，業經本院以112年度金訴字第1號判處罪刑，已於民國112年7月12日確定，此有聲請人3人臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參。

上開案件既經判決確定而移送檢察官依法執行，即已脫離本院之繫屬，是關於本案扣押物發還事宜，即應另由執行檢察官依個案具體情形審酌處理。

從而，聲請人3人聲請發還扣案物，於法不合，應予駁回。

至上開刑事案件，既已確定，聲請人3人均未於刑事聲請發還扣案物狀上蓋章，亦悉未提出委任狀，縱令補正，裁定結果俱同，併此敘明。

據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
刑事第十六庭 審判長法 官 胡宗淦
法 官 林幸怡
法 官 程欣儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日