臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,112,自,79,20240731,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度自字第79號
自 訴 人 李佳音


自訴代理人 詹晉鑒律師
葉晉瑜律師
被 告 雷靖遠


上列被告因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：

主 文

自訴駁回。

理 由

一、本件自訴意旨略以：被告雷靖遠前曾任新北市達觀萬象社區（下稱本案社區）之主任委員，對本案社區事務知之甚詳，而自訴人則為本案社區之環保志工，協助本案社區進行環境整潔事宜。

詎被告意圖他人受刑事處分而基於誣告犯意，而為下列行為：㈠被告明知自訴人並無毀損物品之主觀意思，而自訴人於民國111年2月6日晚間，發現社區大樓門口堆放塑膠箱、飼料盒及不銹鋼碗（下稱本案毀損物品），自訴人隨即在本案社區住戶LINE群組公告招領，翌日(7日)中午12時許，自訴人進行本案社區之中庭及社區大樓外進行環境整理時，發現本案物品仍放置在原處，且社區群組中並未見有人回應或認領，自訴人遂將本案物品丟棄，被告竟於同年2月9日至新北市政府警察局新店分局安康派出所（下稱安康派出所）對提出自訴人提出毀損告訴。

後因被告於臺灣高等法院（下稱「高院」）111年度上易字第1434號刑事案件（下稱「前案」）中提出「案發後」之購買明細後，自訴人始得知被告於無購買本案物品之事證下提出毀損告訴。

㈡被告明知自訴人並未偷竊塑膠箱、飼料盒及不銹鋼碗（下稱本案竊盜物品），被告竟意圖他人受刑事處分而基於誣告犯意，又於111年2月27日至安康派出所，對自訴人提出竊盜本案竊盜物品之告訴後，經臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官以111年度偵字第15383號為不起訴處分確定。

因認被告涉犯刑法第169條第1項誣告罪嫌。

二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；

第1項訊問及調查結果，如認為案件有第252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴， 刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。

蓋自訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審查之權，認為自訴有刑事訴訟法第252條各款所列應為不起訴之處分、同法第253條認為以不起訴為適當而得為不起訴處分及第254條所規定「於應執行刑無重大關係」而得為不起訴處分之情形者，得以裁定駁回自訴，俾免程序上勞費，因而明定法院或受命法官於第一次審判期日前，得審查自訴人提起之自訴，有無前揭應為不起訴或得不起訴處分之情形。

再按自訴程序除自訴章有特別規定外，準用公訴章第2節、第3節關於公訴之規定，刑事訴訟法第343條定有明文。

是為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，此於自訴程序之自訴人同有其適用。

且在自訴程序，法院如認案件有同法第252條至第254條情形，自得逕依同法第326條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先裁定定期通知自訴人補正（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議意旨參照）。

此乃因遭提起公訴或自訴之對象，無論事實上或法律上，於精神、時間、經濟、家庭社會層面均承受極大負擔，故必有確實、高度之犯罪嫌疑，始允提起公訴或自訴；

是提起公訴或自訴應以「有罪判決之高度可能」為要件，此與開始偵查之單純嫌疑（刑事訴訟法第228條第1項）及有罪判決之毫無合理懷疑之確信（刑事訴訟法第299條第1項）均不相同。

且提起公訴或自訴既以「得為有罪判決之高度可能性」為其前提要件，則倘公訴或自訴之提起無明顯成立犯罪可能時，猶令被告應訴而負擔刑事訴訟程序之苦，顯與正當法律程序之要求有違；

是若公訴或自訴之提起，尚不足以認定被告有犯罪成立之可能者，程序上應將之遏阻於「實體審理」之前，拒絕其進入實體審理程序。

三、本件依自訴人所提出之證據資料，經本院審酌結果，認均不足以認定被告有成立誣告罪嫌，茲分述如下：㈠按告訴人所訴事實，不能證明其係實在，對於被訴人為不起訴處分確定者，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意以為斷，並非當然可以誣告罪相繩（最高法院59年台上字第581號刑事判決意旨參照）。

又誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者尚難遽以誣告論罪（最高法院43年台上字第251號刑事判決意旨參照，同院99年度台上字第3328號刑事判決意旨相同）。

㈡就自訴人主張被告誣告毀損部分，自訴人於前案警詢、偵查中自承當天其只是在中庭除草跟清垃圾，其為了要把它裝進環保垃圾袋，需要把它敲碎、其把它弄小，放到垃圾袋裡，其只是把那個東西弄小一點，把那個東西裝進垃圾袋裡面。

其知道這些物品是被告的等語明確（前案偵卷第8、40頁）。

又前案經審理後認定自訴人確有毀損被告之塑膠箱、飼料盒（就不銹鋼碗部分因原審不另為無罪諭知，且非上訴範圍，故非前案審理範圍）之行為而犯毀損罪確定在案，則被告所提毀損告訴，自屬有據，難認為誣告行徑。

㈢至於自訴人所提出LINE對話紀錄欲證明其已在社區群組發訊通知本案器物所有人前來認領，但因無人認領其才以廢棄物處理，而無毀損故意等語，然不論被告是否閱讀上開訊息，均不影響自訴人既然明知上開塑膠箱、飼料盒為被告所有之情況下，即不能任意毀損他人物品，況且，依被告所提出之手機截圖畫面顯示，該社區群組成員共88人，僅能看出有85名群組成員讀取上開訊息，有該手機擷取畫面在卷可按（前案卷第65頁），然該社區之區分所有權人人數應有119人，此觀該社區區分所有權人會議紀錄自明（111年度偵字第7784號卷第43頁），則被告是否確有閱覽該訊息，亦非無疑，自訴人以此主張因無人認領方毀損上開物品而無毀損犯意，並非可採。

而自訴人提出被告於前案所提出購買塑膠箱、飼料盒之銷售明細，並不影響本院前揭被告所提毀損告訴並非無憑之認定，一併敘明。

㈣又就自訴人主張被告誣告竊盜部分，自訴人並不否認確有取走本案竊盜物品等語明確（111年度偵字第15383號卷第6-7頁），亦與證人即當時社區主任委員呂素馨證述相合（111年度偵字第15383號卷第76頁），是以客觀上自訴人確有在未經被告同意下取走本案竊盜物品之情事，甚為明確。

又嗣後於110年12月19日之區分所有權人會議雖有記載同意修訂該社區規約第23條，即於上開管理辦法第23條載明「若住戶飼養寵物或流浪動物違反上述1-4項規定，經舉發屬實，每次應繳納清潔費1,500元，如有損壞車輛或其他私人物品，需負賠償之責任」，有被告提出之會議紀錄及住戶規約存卷可參（本院卷第39頁），北檢並據以認定自訴人並無竊盜犯意，亦有前揭北檢111年度偵字第15383號為不起訴處分書存卷可考。

是以，被告先前對自訴人提出竊盜告訴，雖經檢察官為不起訴處分，然此僅是檢察官閱覽卷證資料後認為自訴人應無竊盜之犯意，但被告並無虛構事實或憑空捏造，揆以前揭見解，尚難以被告先前所提竊盜告訴，因檢察官為不起訴處分，即逕認被告有誣告之犯意或犯行。

四、據上論斷，自訴人對被告所提誣告自訴，依自訴意旨與自訴人所提之證據資料，顯不能認定被告有何自訴人所指誣告犯嫌，是被告犯罪嫌疑顯有未足，應屬刑事訴訟法第252條第10款所定之情形。

從而，參照前揭規定及說明，本院自無傳喚被告應訊之必要，爰依刑事訴訟法第326條第3項前段規定，以裁定駁回本件自訴。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第十一庭 審判長法 官 鄧鈞豪

法 官 趙德韻

法 官 林記弘
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 洪婉菁
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日