臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,112,訴,1090,20240819,4

臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度訴字第1090號
被      告  陳立航



選任辯護人  張凱婷律師
上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第39670號、112年度偵字第7341、18668、19366、19421、19424、20302號），本院裁定如下：
主  文
陳立航自民國一百一十三年九月九日起延長限制出境、出海捌月。
理  由

一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；

其餘之罪，累計不得逾10年。

又依刑事訴訟法第8章之1以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第93條之6分別定有明文。

二、本案被告前經本院訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3項第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、同法第277條之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪等犯罪嫌疑重大，且有逃亡之事實，而認有羈押之原因、無羈押之必要，命具保、限制住居，並於民國113年1月9日限制出境、出海8月在案。

三、茲因前揭限制出境、出海期間將屆，本院審核相關卷證，並依刑事訴訟法第93條之3第4項之規定予被告及其辯護人陳述意見之機會，被告及其選任辯護人具狀稱：被告雖經法院命具保、限制住居、限制出境、出海，然此係因漏未收受庭期通知而遲誤期日，且嗣後均有到庭，又113年6月28日固未到庭，亦已提出未能到庭之證明，被告實無逃亡之意思、到庭應訊之態度懇切，而具保人為被告之父親，被告有固定住居所，如有庭期通知，被告及辯護人均會相互告知，並不會妨礙刑事案件審理程序進行，在責付家人輔導下，被告不敢不到庭應訊。

另被告雖否認犯罪，惟本案其他被告亦均否認犯罪，依目前卷證所示，偵查中調查均已完備，被告無勾串滅證之可能，法院以限制出境、出海處分拘束被告之人身自由，對被告之基本權利實屬過苛之侵害，請以責付等手段替代之云云。

依卷內事證，本院認被告所涉前揭罪名之各犯罪嫌疑仍屬重大，而被告前曾經檢察官指定保證金後提起公訴，本院審理中，被告屢經本院合法傳喚、拘提無著，且具保人亦未能帶同到庭，經本院裁定沒入保證金、通緝，嗣緝獲後又經本院命具保、限制住居、限制出境、出海，惟被告後又仍傳拘無著、具保人亦未能帶同到庭，復經本院裁定沒入保證金暨再為通緝，始為緝獲，此均係不願面對刑事審判責任之舉動，此外，本案尚有其他被告（即被告前具保人胡語喆）出境未歸，顯見被告非無滯留境外之能力及資源，一旦得以出境、出海，恐無再返國之可能，有逃亡之事實及可能，因認本件原以有羈押原因、無羈押必要而命限制出境、出海之原因仍然存在。

審酌被告涉犯高額詐欺取財案件，被害人及詐騙金額眾多，對社會秩序與人民財產危害甚為嚴重，且本案尚有多項證據待調查，為避免被告出境後長時間滯留境外，導致案件無法進行查明之弊害，及為確保訴訟程序之進行及日後刑罰之執行，並就國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，暨其所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，斟酌比例原則，認仍有繼續限制被告出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
                  刑事第十二庭  審判長法  官 唐玥
                                      法  官 魏小嵐
                                      法  官 邱于真
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
                                      書記官 陳韶穎
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日