臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,112,訴,1476,20240327,2

臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度訴字第1476號
被 告 劉瑋綸



聲請人 即
指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍
上列聲請人因被告傷害等案件（本院112年度訴字第1476號），聲請具保或限制住居停止羈押，本院裁定如下：

主 文

劉瑋綸准予停止羈押，限制住居在臺北市○○區○○路○○○○○巷○號，並應遵守下列事項：

一、禁止對甲○○實施家庭暴力。

二、禁止對甲○○為騷擾行為。

理 由

一、聲請意旨略以：被告劉瑋綸因本院112年度訴字第1476號傷害等案件（下稱本案），羈押迄今已將近5個月，告訴人即被告之母甲○○業於民國113年3月21日審判程序時撤回傷害告訴，表示願意原諒被告，社工亦有為告訴人聲請保護令，告訴人權益已受到保障及維護，本案應已無羈押之原因、必要等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；

羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項、第116條分別定有明文。

次按刑事訴訟法第101條之2前段之規定，係被告經法官訊問後，認有羈押之原因，但無羈押之必要者，視案件情形逕命具保、責付或限制住居，同法第116條則係對已實施羈押之被告，不命具保，以單獨限制住居為替代，而停止羈押（最高法院96年度台抗字第229號裁定意旨參照）。

另按所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。

末按刑事訴訟法第116條之停止羈押，以法院之裁定行之，同法第121條第1項亦有明定。

三、經查，被告所涉本案前經本院於112年11月17日訊問後，坦承全部犯行，故認其犯罪嫌疑重大，參以被告前案紀錄及本案告訴人筆錄，認被告有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要，而依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之規定，裁定自112年11月17日起羈押3月，不禁止接見通信，嗣於113年2月5日經本院訊問後，仍認其犯罪嫌疑重大，且原羈押原因仍然存在，爰裁定自113年2月17日起延長羈押2月，此有本院訊問筆錄、押票、裁定等件附卷可證（見本院112年度訴字第1476號卷＜下稱本院卷＞第35-41頁、第387-389頁、第397-398頁）。

茲本院審酌辯護人上開聲請意旨，並參酌被告之家庭狀況、身分、地位、經濟能力、所涉本案之個案情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度，另衡諸被告業於113年3月21日審判程序時就傷害直系血親尊親屬之事實為有罪之陳述，本案於同日言詞辯論終結，告訴人亦當庭陳稱：我在112年沒有再繼續聲請保護令，是別人幫我聲請的，因為我覺得我跟被告相處得還可以，平日我與被告同住，也相處愉快，被告在案發當天原本安靜的在玩手機，後來我要睡覺時，被告在喊叫，我聽不懂被告在說什麼，之前我有跟被告說精神科的藥不要吃太多，因為之前被告到馬偕醫院就診拿藥，吃藥後嘴唇會發抖還發青，我後來帶被告到台北醫學院就診，被告知之前被告的藥量過重，才會如此跟被告說；

我今天對被告撤回告訴，是因為我願意原諒被告；

被告出看守所後如果跟我一起住，我可以接受；

被告出看守所後，我不會跟被告說不要再吃精神科的藥等語等一切情狀（見本院卷第457-487頁審判筆錄），認被告雖犯罪嫌疑重大，且上開羈押原因仍然存在，惟若限制被告之住居，則足以代替羈押處分，而無繼續羈押之必要，爰命限制其住居在其戶籍地址即臺北市○○區○○路000巷0號。

另因被告本案亦涉犯家庭暴力罪，為保護被害人之安全，本院認有依家庭暴力防治法第33條第1項、第31條第1項第1、2款規定，命被告遵守主文欄所示條件之必要；

該等條件有效期間自釋放時起生效，至刑事訴訟終結時為止，最長不得逾1年；

如被告違反本裁定所附條件，經本院認有羈押必要時，得命再執行羈押，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第121條第1項、第116條，家庭暴力防治法第33條第1項、第31條第1項第1、2款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
刑事第四庭審判長法 官 謝昀芳
法 官 郭子彰
法 官 黃靖崴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告。
書記官 劉穗筠
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日