臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,112,訴,1504,20240312,2

臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度訴字第1504號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳冠綸


選任辯護人 鄭皓文律師
賴俊豪律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12853號），本院裁定如下：

主 文

陳冠綸自民國一一三年三月十二日起限制出境、出海捌月。

理 由

一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。

二、有相當理由足認有逃亡之虞者。

三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；

又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；

其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。

限制住居、限制出境係為保全刑事訴訟程序之順利進行，並非涉及確定被告對本案應否負擔罪責與科處刑罰之問題，故審酌是否該當限制出境、出海之事由暨必要性，毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，易言之，僅須依自由證明法則使讓法院相信「很有可能如此」即為已足，尚無須達到「毫無合理懷疑之確信程度」，倘依卷內事證堪認被告犯罪嫌疑重大，同時符合法定原因且足以影響審判進行或刑罰之執行者，即得依法為之，藉以確保其日後到庭接受審判或執行。

二、經查：㈠被告陳冠綸因違反毒品危害防制條例案件，於偵查中經臺灣臺北地方檢察署檢察官限制出境、出海，限制期間自民國112年7月21日至113年3月20日止，有該署112年7月21日北檢銘宿112偵12853字第1129070519號函、通知限制出境、出海管制表（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第12853號卷【下稱偵字卷】第433-437頁）在卷可參。

㈡茲前開限制出境、出海期間即將屆滿，經本院合議庭受命法官於113年3月12日訊問被告，並聽取檢察官、被告及辯護人對於本案是否繼續對被告限制出境、出海之意見後，本院審酌被告涉犯罪名為毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌，其於本院準備程序、審理程序雖均坦承犯行，核與共同被告楊書銘之證述（偵字卷第13-17頁、第23-29頁、第159、160頁、第171-176頁、第189-193頁、第301-306頁）大致相符，並有被告、楊書銘與共同被告「黑松沙士」、「王力宏」間之Signal對話紀錄（偵字卷第19-22頁、第349-353頁）、112年5月2日交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號、0000000Q號毒品鑑定書（偵字卷第224、225頁）、內政部警政署刑事警察局112年5月4日刑鑑字第1120057793號鑑定書（偵字卷第275、276頁、第283-285頁）、112年4月4日臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵字卷第51-63頁）等件在卷可憑，足認其犯罪嫌疑重大。

㈢考量趨吉避凶之基本人性，本易伴隨有高度逃亡之可能性，況本案為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，而被告曾於案發後遭友人以通訊軟體Instagram限時動態發布「兄弟三年後見」、「平安順飛賺大錢」等文字，有手機擷圖在卷可查（偵字卷第445、446頁），又被告不僅購買112年7月21日至泰國之單程機票，對於同行友人為何人無法明確回應（偵字卷第429、430頁、第451、452頁），與旅行出遊之通常情形大相逕庭，已有相當理由足認有逃亡之虞。

兼衡限制出境、出海造成被告人身自由不便之程度，尚屬有限，與限制所欲達成保全後續審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，並非不合比例之限制手段。

綜上，被告有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定事由，是本院為確保日後審理及執行程序之順利進行，認有對其限制出境、出海之必要，裁定自113年3月12日起限制出境、出海8月。

三、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
刑事第十庭 審判長法 官 曾名阜
法 官 陳柏嘉
法 官 黃瑞成
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 李佩樺
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日