臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,112,訴,1567,20240305,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度訴字第1567號
113年度聲字第390號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 許宏駿



聲 請 人即
選任辯護人 尤文粲律師
閻道至律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30727號、第35420號），並經聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

許宏駿之羈押期間自民國一百一十三年三月十三日起延長貳月。

具保停止羈押之聲請駁回。

理 由

一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；

又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。

再按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行或證據之存在、真實及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等情形，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

再執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。

二、經查：

㈠、被告許宏駿因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品、同條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品等罪嫌提起公訴，於民國112年12月13日繫屬於本院。

本院訊問後，被告坦承犯行，且有起訴書所載相關事證可佐，足認其所涉前開犯罪，嫌疑均屬重大，復有相當理由認為有逃亡之虞，暨有事實足認為有反覆實行販賣第三級毒品罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款所定之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判、執行，有羈押之必要，於同日處分羈押在案。

㈡、茲因前開羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並聽取被告及辯護人之意見後，被告坦承犯行，並有起訴書所載相關事證可佐，足見被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品、同條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品等罪嫌，犯罪嫌疑重大。

又被告所涉販賣第三級毒品罪，為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，且起訴意旨所指被告販賣第三級毒品之次數為5次，次數非少，併合處罰後罪刑甚重，客觀上被告有畏罪逃亡以規避審判及刑罰執行之高度可能。

並衡以在被告住處扣得之毒品咖啡包達716包，數量甚多，被告復自承前揭毒品咖啡包均係為意圖販賣而持有，此外被告住處亦經扣得分裝工具，被告亦自承確有分裝毒品之情形，是有事實足認被告有反覆實行販賣第三級毒品犯行之虞。

準此，被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款之羈押原因，並審酌被告所涉販賣第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品等犯行，危害社會治安甚鉅，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認對被告續行羈押尚屬適當，因認被告仍有繼續羈押之原因及必要，爰裁定自113年3月13日起延長羈押2月。

三、至聲請人即被告之辯護人雖以被告已坦承起訴書所載犯行，而無證據需調查，被告並無串供、滅證及逃亡之虞；

又被告於111年9月3日起，即經醫師診斷發現罹患嚴重之思覺失調症，持續追蹤治療至被告經收押為止。

被告因上開病症，除有言語紊亂狀況外，更有產生妄想、幻覺等情形，時常感受被監視、跟蹤、迫害、思想被控制或入侵，及看到、聽到或感覺到不存在的事物或聲音，因而無法分清幻覺與真實之界線。

被告經收押後，雖有按時服藥，但因缺乏受被告信賴之精神科醫師持續追蹤、治療病情，病情更加惡化，倘續以羈押，致其無法保外就醫接受長期配合信賴之精神科醫師治療，致其身心無法承受，產生不可逆之永久傷害，難謂無違反比例原則。

為此，爰聲請具保停止羈押等語。

惟查：

㈠、被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品、同條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，並有事實足認為有反覆實行販賣第三級毒品犯行之虞，經權衡後，認有羈押之必要，而無從以具保或其他方式加以取代等情，業經詳述如前。

而被告有無勾串共犯或證人之虞乙節，本非被告經羈押之事由之一，是聲請人以被告現已無串供、滅證之虞為由，聲請具保停止羈押，應屬無據，合先敘明。

㈡、又經本院就有關被告之身體健康情形及醫療照護等情函詢法務部○○○○○○○○，經該所函覆略以：本所每週一至週五工作日上、下午皆有健保門診，收容人可依其病況申請於所內健保門診診療。

查許員於112年8月15日入所至113年1月11日，曾因「未明示側性小腿擦傷之初期照護、思覺失調症、足癬、皮膚及皮下組織局部感染、皮膚炎、肌痛」等病症，持續於所內健保門診就診；

倘該員現罹疾病，經所內醫師診治後認所內不能為適當診療、檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，本所當依羈押法第55及56條規定辦理等語，有法務部○○○○○○○○113年1月23日北所衛字第11300305830號函文在卷可稽（見本院113年度聲字第390號卷第11頁至第13頁）。

是被告雖罹患思覺失調症，然仍可依其病况申請於所內健保門診診療，且其所罹疾病，並非身體器官、機能重大急症，或有接受手術或使用其他監所外特殊儀器、療法之必要，自得以戒護就醫方式等看守所內部制度安排必要之醫療措施為治療，難認有非保外治療難以痊癒之情形。

㈢、從而，聲請人依刑事訴訟法第35條第1項、第110條第1項等規定，為被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
刑事第二十三庭審判長法 官 馮昌偉

法 官 陳乃翊

法 官 林靖淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 許翠燕
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日