臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,112,訴,644,20240313,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴字第644號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 劉建興


選任辯護人 楊士擎律師（法律扶助）
被 告 洪金鐘


選任辯護人 李蕙萱律師
上列被告等因傷害致重傷等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第860、861號），本院判決如下：

主 文

乙○○犯傷害罪，處有期徒刑拾月；

又犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

丙○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、乙○○與丙○○為朋友，雙方因金錢糾紛發生爭執：㈠乙○○竟基於傷害人身體之犯意，於民國111年6月初某日晚間11時許，在臺北市信義區五分埔公園，以身體壓制丙○○，丙○○因而受有左側前胸壁挫傷、左側第2至第5根肋骨骨折併連枷胸與右側第4至第6根肋骨骨折併肺挫傷等傷害。

㈡乙○○、丙○○為協調前次傷害事件，遂於同年9月4日晚間11時41分許，在上開公園見面，竟復發生口角後，各基於傷害人身體之接續犯意，互相推擠、拉扯，雙方因而均跌倒在地，乙○○再以不詳方式攻擊丙○○頭部，致丙○○受有頭皮挫傷、頭部外傷、雙手肘及膝蓋擦傷等傷害；

乙○○則受有左前臂2X2公分瘀傷、左、右膝2X2公分擦傷、結痂等傷害。

二、案經乙○○、丙○○訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序部分

一、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；

又「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。

查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。

二、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。

貳、實體部分

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠關於犯罪事實一、㈠部分訊據被告乙○○固坦承有與被告丙○○於111年6月初某日晚間11時許在臺北市信義區五分埔公園碰面之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當時丙○○找我去公園，他打我一拳，而且一直要打我，我只好把他壓制在地上，我後來聽洪照來說，丙○○肋骨受傷，那時候已經7月了，肋骨的傷不是我造成的等語；

被告乙○○之辯護人則為其辯護稱：丙○○就醫時有說骨折是因為自己跌倒所致，此部分顯然與乙○○無關，而且乙○○也沒有任何傷害行為導致丙○○受傷等語。

經查： ⒈被告乙○○與被告丙○○為朋友，雙方因金錢糾紛發生爭執，被告乙○○與被告丙○○，於111年6月初某日晚間11時許，在臺北市信義區五分埔公園碰面，被告乙○○有壓制被告丙○○，嗣被告丙○○於111年6月8日、111年6月13日至臺北市立聯合醫院忠孝院區治療，經診斷「左側前胸壁挫傷之初期照護。

左側肋骨多發性閉鎖性骨折之初期照護」，復於111年6月9日至三軍總醫院就診，診斷結果為「左第二至第五肋骨骨折、廣泛性皮膚炎」，又於111年6月15日至三軍總醫院就診，診斷結果為「左側第2 至第4 根肋骨骨折併連枷胸。

右側第4至6根肋骨骨折併肺挫傷。」

，被告丙○○於111年6月16日接受左側肋骨開放式復位併鋼板內固定手術等情，為檢察官、被告乙○○、丙○○所不爭（見本院卷第168至170頁），核與證人即被告丙○○、證人鄭依青之證述相符（見臺北地檢署111年度偵字第26183號卷，下稱第26183號偵查卷，第27至31頁、第62、66頁、第117至122頁），並有被告丙○○提出之111年6月13日（應診日期自111年6月8日至111年6月13日）臺北市立聯合醫院（忠孝院區）診斷證明書影本、被告丙○○提出之111年9月19日（應診日期111年6月9 日）三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書影本、被告丙○○提出之111年7月26日（應診日期自111年6月15日至111年6月20日）三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書影本等件在卷可參（見第26183號偵查卷第75、161、163頁），前開事實，首堪認定。

⒉被告乙○○確有傷害被告丙○○之行為及犯意：⑴被告乙○○於111年7月27日警詢時陳稱：應該是111年6月3日的時候，我去丙○○他家想要跟他和解，後來他就約我去五分埔公園輸贏，我們有發生爭吵，他一直辱罵我，並有出拳對我攻擊，後來我就從正面壓制他，他後來說喘不過氣，我馬上就鬆手放開他等語（見第26183號偵查卷第7至15頁）；

於111年9月20日偵訊時陳稱：我應該是在6月4日及6月7日和丙○○見面並發生爭吵，我沒有攻擊他，我是壓制他，那天丙○○有喝酒，要找我單挑，我一直阻止丙○○攻擊我，後來我就抓住他的雙手，把他壓制在地下，我沒有碰到他的喉嚨，也沒有再出手攻擊他，當他說呼吸不順時，我就放開了，當天就這樣結束等語（見第26183號偵查卷第65至66頁）；

於本院審理時陳稱：丙○○被我壓制在地上，我又壓他胸部，他說他不能呼吸，我馬上放開他等語（見本院卷第403頁、第416至417頁）。

由被告乙○○歷次陳述可知，被告乙○○確實有於111年6月初與被告丙○○在五分埔公園發生爭執及肢體衝突，被告乙○○因而將被告丙○○正面壓制在地，且壓制之處為被告丙○○之胸部，直至被告丙○○表示呼吸不順，被告乙○○始將其放開，此核與被告丙○○於偵訊時證稱：乙○○壓在我身上，我胸部很痛，我跟乙○○說我快不能呼吸，他才鬆手等語相符（見第26183號偵查卷第119頁），足認被告乙○○確有壓制被告丙○○胸部之傷害行為。

至公訴意旨稱，被告乙○○係先徒手從背後勒住被告丙○○脖子，並用腳勾住被告丙○○小腿，致被告丙○○倒地乙節，此部分除被告丙○○單一指述之外，卷內並無其他充足之補強證據資為憑佐，自難僅憑被告丙○○之指述而遽為不利被告乙○○之認定，併此敘明。

⑵由上可知，被告乙○○與被告丙○○於案發時有口角及肢體衝突，被告乙○○因而對被告丙○○有不滿之情，主觀上應有傷害被告丙○○之動機、意欲存在，且被告乙○○具大學畢業之智識程度，案發時已40餘歲，堪屬智識正常之人，當知悉任意且用力以一成年男子之重量正面壓在他人胸口，可能造成他人因此呼吸困難甚或胸部肋骨受有傷害，猶仍為之，主觀上當有傷害之犯意甚明。

被告乙○○雖稱，其若有傷害被告丙○○之犯意，理應會出拳或是以其他方式攻擊被告丙○○，而非僅壓制其在地而已云云，然則，被告乙○○以全身力量用力壓制被告丙○○之胸部，致其無法呼吸，顯然會造成其胸部甚或肋骨之傷害，為一般人所能理解並知悉之常理，被告乙○○明知如此卻仍用力壓制被告丙○○，足認有傷害之主觀犯意，業經本院認定如前，此與被告乙○○是否有其他攻擊被告丙○○之行為無涉，要不能以其未出拳攻擊被告丙○○，即推論被告乙○○並無傷害之主觀犯意。

⒊被告丙○○所受之左側前胸壁挫傷、左側第2至第5根肋骨骨折併連枷胸與右側第4至第6根肋骨骨折併肺挫傷等傷害與被告乙○○之行為具有因果關係： ⑴被告丙○○於111年6月8、9、13、15日陸續至臺北市立聯合醫院忠孝院區或三軍總醫院就診，並於111年6月16日接受左側肋骨開放式復位併鋼板內固定手術等情，業經被告乙○○不爭執如前，並有診斷證明書在卷可參（見第26183號偵查卷第75、161、163頁），被告丙○○自111年6月初遭被告乙○○以身體壓制其胸部，迄至被告丙○○111年6月8日前往臺北市立聯合醫院忠孝院區初次就診之時間，應相差不久；

再觀諸前開醫院診斷證明書分別記載「左側前胸壁挫傷之初期照護。

左側肋骨多發性閉鎖性骨折之初期照護」、「左第二至第五肋骨骨折、廣泛性皮膚炎」、「左側第2 至第4 根肋骨骨折併連枷胸。

右側第4至6根肋骨骨折併肺挫傷。」

，以及被告丙○○接受左側肋骨開放式復位併鋼板內固定手術，被告丙○○所受傷勢所在與其遭被告乙○○正面壓制其胸部，顯然大致相當，足認被告丙○○所受之傷害係因被告乙○○之傷害行為所致。

⑵被告乙○○辯稱，其與被告丙○○係於111年6月3日發生肢體衝突，至被告丙○○111年6月8日前往就醫已相差數日，被告丙○○之傷勢極有可能係其他原因所致云云。

然查，被告乙○○於偵訊時陳稱：我應該是6月4日及6月7日在五分埔公園內，與被告丙○○見面並發生爭吵等語（見第26183號偵查卷第66頁），由被告乙○○之陳述可知，其對於兩人究竟於何時發生爭執亦不甚確定，是以被告丙○○111年6月8日就醫之時，究竟有無與兩人發生衝突之日相差甚遠，抑或即為衝突隔日，尚無從認定。

再者，被告丙○○遭被告乙○○壓制胸部後，明確表示其呼吸困難，被告乙○○始放鬆壓制，業經本院認定如前，顯見被告丙○○於胸部被壓制後已感到不適，而被告丙○○所受之胸壁挫傷、肋骨骨折等傷害，均非會流血或輕易以肉眼可見之外傷，被告丙○○當下並未流血或外觀尚無異狀，核與常情無違；

且觀諸臺北市立聯合醫院112年8月10日北市醫忠字第1123049220號函之說明二記載「查洪君於111年6月13日至本院一般外科門診就醫，診斷為左側前胸壁挫傷、左側肋骨多發性閉鎖性骨折，患部會有疼痛症狀，呼吸、咳嗽、打噴嚏會有疼痛感」（見本院卷第205頁），可知被告丙○○主要症狀為患部疼痛，衡諸每個人忍痛能力不同，被告丙○○未能在發生衝突完之後立即前往醫院就醫，而係待其休養後仍感到不適始至醫院就醫，亦符事理，尚不能以被告丙○○未能立即就醫即遽謂其所受之傷勢並非因被告乙○○之壓制行為所造成，被告乙○○前開所辯，尚非可採。

⒋被告乙○○傷害被告丙○○之行為，非屬正當防衛，不得阻卻違法： ⑴按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。

因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。

過去與現在，以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言，最高法院103年度台上字第1495號判決意旨亦同此見解。

⑵經查，被告乙○○於警詢時陳稱：丙○○一直辱罵我，並拿刀攻擊我，還出拳攻擊我，我才從正面壓制他等語（見第26183號偵查卷第11頁），此與被告丙○○於偵訊時具結證稱：我和乙○○到公園後，兩個人都沒有出手，我就回家，走約20幾步，乙○○突然從後面壓制我等語（見第26183號偵查卷第119頁）迥不相符，是被告丙○○是否確實有對被告乙○○有任何侵害行為存在，已非無疑。

再者，果若被告乙○○全無傷害被告丙○○之意思，被告乙○○只須離開或閃避即能停止紛爭並避免肢體衝突，實無須屢屢與被告丙○○有肢體接觸，甚至以全身力量正面壓制被告丙○○之胸部，是以，自客觀情形無足使人相信若不為防衛行為，自己將受有不利之可能，顯不該當正當防衛之要件。

被告乙○○明知正面壓制被告丙○○之胸部，將致被告丙○○受有傷害，卻仍執意為之，已難謂對被告丙○○成傷乙節無預見，是被告乙○○辯稱其行為乃屬正當防衛之行為云云，無足採信。

⒌綜上所述，被告乙○○前開傷害犯行，堪可認定，前開辯解之詞均非可採。

㈡關於犯罪事實一、㈡部分⒈關於被告乙○○部分訊據被告乙○○固坦承有於111年9月4日晚間11時41分許，與被告丙○○在五分埔公園見面，又發生口角之事實，惟矢口否認有何傷害或傷害致重傷之犯行，辯稱：我和丙○○只有互推，我沒有對他頭部有任何攻擊，丙○○在做筆錄的時候也沒有提到他頭受傷，他的傷勢不是我造成的等語；

被告乙○○之辯護人為其辯護稱：依照三軍總醫院的回函，丙○○頭部沒有受重傷之情況，而且丙○○稱乙○○當天是以安全帽敲擊他的頭部，但錄音檔根本沒有錄到安全帽的聲音，現場也沒有看到安全帽，警詢時丙○○也沒有說他頭部有受傷，只說手腳有擦傷而已，丙○○是自己跌倒和中風導致自發性顱內出血，與乙○○無關，此外就普通傷害的部分，臺北市政府警察局信義分局已經以違反社會秩序維護法裁罰，基於一行為不二罰原則，此部分之行為應不罰而為無罪等語。

經查：⑴被告乙○○、丙○○為協調前次傷害事件，遂於111年9 月4日晚間11時41分許，在五分埔公園見面，又發生口角，兩人互相推擠、拉扯，雙方因而均跌倒在地，被告丙○○於111年9月6日至臺北市立聯合醫院忠孝院區治療，經診斷「頭皮挫傷之初期照護。

右側手肘擦傷之初期照護。

左側手肘擦傷之初期照護。

右側膝部擦傷之初期照護。

左側膝部擦傷之初期照護」，依同日驗傷診斷證明書上之附圖尚有右側頭部的傷勢；

又於111年9月7日至臺北市立聯合醫院忠孝院區治療，經診斷「自發性顱內出血、創傷性硬腦膜上及硬腦膜下出血合併顱骨骨折、癲癇、雙手肘及膝蓋擦傷」，依111年9月7日急診護理紀錄，「醫師已解釋病情並告病危」；

又於111年9月9日轉院至三軍總醫院，三軍總醫院於111年9月9日及同年月15日發出病危通知，並於111年9月13日接受顱骨切除併清除血塊手術，於000年00月0日出院，嗣被告丙○○於111年11月16日在三軍總醫院接受顱骨成型術，又於112年2月14日至三軍總醫院治療，經診斷「頭部外傷合併顱內出血術後併發右側腦積液」，並於112年2月15日接受右側鑽顱合併腦積液引流治療。

被告乙○○、丙○○因111年9月4日之事件遭臺北市政府警察局信義分局以違反社會秩序維護法第87條第2款為由，各裁處新臺幣（下同）4,000元等情，為公訴人、被告乙○○所不爭（見本院卷第168至170頁），核與被告丙○○之證述、證人鄭依青之證述相符（見第26183號偵查卷第61至66頁、第117至122頁、第207至211頁；

臺北地檢署111年度偵字第34826號卷，下稱第34826號偵查卷，第21至29頁、第123至126頁），並有臺北市政府警察局信義分局北市警信分刑字第1113035641號違反社會秩序維護法案件處分書、本院111年度北秩聲字第32號裁定、被告丙○○之111年9月6日臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷證明書、診斷證明書及急診護理紀錄、111年9月7日急診護理記錄、被告丙○○之111年9月11日（應診日期自9月7日至9月9日）臺北市立聯合醫院（忠孝院區）診斷證明書、丙○○於臺北市立聯合醫院忠孝院區111年9月6日之顱骨X光（Skull PA）報告、被告丙○○之臺北市立聯合醫院忠孝院區出院病歷摘要、臺北市立聯合醫院111年9月29日北市醫忠字第1113059695號函暨檢附外放之丙○○病歷影卷1本、被告丙○○之三軍總醫院111年9月9日病危通知單、111年9月15日病危通知單、111年10月4日（應診日期自9月9日至10月4日）、111年11月8日（應診日期自9月9日至10月4日）、111年11月20日（應診日期自11月15日至11月21日）、111年12月27日、112年2月27日（應診日期自2月14日至2月20日）三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書影本、被告丙○○受傷情形、接受顱骨切除手術後、頭部及面部照片、本院勘驗臺北市五分埔公園地下停車場車道出口監視畫面、員警密錄器錄影畫面之結果與截圖、本院勘驗被告乙○○所提出現場錄音光碟之結果等件在卷足憑（見第26183號偵查卷第81至83頁、第99、103頁、第105至107頁、第171、175、177、235頁、第241至243頁、第247至249頁、第331頁、第335至343頁；

第34826號偵查卷第55、59頁；

本院卷第85至92頁、第151、157頁、第175至177頁、第367至373頁、第379頁），前開事實，堪以認定。

⑵被告乙○○確有傷害被告丙○○之行為及犯意：①被告丙○○於警詢、偵訊時均證稱：我在家中喝酒後，我主動打電話給乙○○，相約在五分埔公園，乙○○見到我就先推我，導致我跌倒，他看我躺在地上就打我的頭，當時我們雙方徒手互相拉扯推擠，我不是因為跌倒撞到頭，而是乙○○有砸我的頭，當時我的頭部有紅腫等語（見第26183號偵查卷第117至122頁、第207至211頁；

第34826號偵查卷第123至126頁），足見被告乙○○與丙○○確有互相推擠、拉扯，雙方因而均跌倒在地，此亦為被告乙○○不爭之事實，先予敘明。

②由上開被告丙○○歷次陳述可知，被告乙○○除與其相互拉扯推擠外，尚有以東西砸其之頭部，造成其頭部紅腫，此核與警員邱凱弘、陳孟宏提出之職務報告記載「監視器時間為111年9月5日00時51分許，為本所值日第二副所長向洪民講說『你頭部怎麼有紅腫』」等情相符（見本院卷第181頁），被告丙○○前開關於其之頭部有遭受到被告乙○○攻擊乙節之陳述，堪信為真實。

被告乙○○雖辨稱，被告丙○○一再表示其係用安全帽敲打被告丙○○之頭部，然現場並未尋獲安全帽，且被告丙○○當下並未表示頭部有受傷云云，然查，被告丙○○於案發當日有飲酒，且與被告乙○○發生肢體衝突呈現一個體力透支躺在地面的情形，此有本院勘驗員警陳孟宏密錄器之截圖畫面在卷可參（見本院卷第90頁），在此混亂且身心俱疲之情形下，被告丙○○未能清楚指明被告乙○○用以攻擊其頭部之工具，以及第一時間說明受傷之處，而僅能大概說明頭部有受到攻擊，亦與常情無違，要不能就此認定被告乙○○並無攻擊被告丙○○頭部之傷害行為存在。

③基此，被告乙○○與被告丙○○於111年9月4日晚間11時41分許確有發生口角，互相推擠、拉扯，雙方因而均跌倒在地，且被告乙○○尚有攻擊被告丙○○頭部之舉，被告乙○○因對被告丙○○有不滿之情，主觀上應有傷害被告丙○○之動機、意欲存在，且被告乙○○具大學畢業之智識程度，案發時已40餘歲，堪屬智識正常之人，理當知悉任意拉扯、推擠他人，甚或攻擊他人頭部，可能造成他人因此受有傷害，猶仍為之，主觀上當有傷害之犯意甚明。

⑶被告丙○○所受之頭皮挫傷、頭部外傷、雙手肘及膝蓋擦傷等傷害與被告乙○○之行為具有因果關係：被告丙○○於111年9月6日上午10時15分至臺北市立聯合醫院忠孝院區就診，驗傷診斷證明書上關於「事件發生時間」部分記載「民國111年9月4日23時0分」、「身體傷害描述」部分記載「自述頭暈」、「檢查結果」部分記載「四肢部擦傷如圖」，並於驗傷解析圖上雙手肘及膝蓋部位標記傷勢、另於右側頭部標記「腫 5X5cm」（見第34826號偵查卷第55頁），核與同日診斷證明書記載「頭皮挫傷之初期照護。

右側手肘擦傷之初期照護。

左側手肘擦傷之初期照護。

右側膝部擦傷之初期照護。

左側膝部擦傷之初期照護」相符（見第26183號偵查卷第171頁），被告丙○○自111年9月4日晚間11時許與被告乙○○發生拉扯、推擠，雙方因而均跌坐在地，被告乙○○復攻擊被告丙○○之頭部，迄至被告丙○○111年9月6日上午10時15分許前往臺北市立聯合醫院忠孝院區初次就診之時間，相差僅1日；

再觀諸前開醫院診斷證明書記載受傷之處，與被告丙○○於案發後至警局製作警詢筆錄時當場拍攝受傷部位之照片（見第26183號偵查卷第235頁），以及警員邱凱弘、陳孟宏提出之職務報告記載「監視器時間為111年9月5日00時51分許，為本所值日第二副所長向洪民講說『你頭部怎麼有紅腫』」之傷處（見本院卷第181頁），顯然大致相當，足認被告丙○○所受之頭皮挫傷、頭部外傷、雙手肘及膝蓋擦傷等傷害係因被告乙○○之傷害行為所致。

被告乙○○雖稱，該等傷勢有可能是被告丙○○於案發後自己所傷云云，然則不論是雙手肘及膝蓋之擦傷，以及頭部紅腫之情況，均係案發後立即至警局時，即有照片或警員注意到之證據資料在卷可證，被告乙○○所辯，顯與事實不符，要難憑採。

⑷被告乙○○傷害被告丙○○之行為，非屬正當防衛，不得阻卻違法： 經查，被告乙○○、丙○○於111年9月4日晚間11時許，在五分埔公園發生口角，兩人互相推擠、拉扯，雙方因而均跌倒在地等情，業經本院認定如前；

而被告乙○○於警詢時陳稱：坦白說是我先拉扯的，我是以徒手推擠他，後來雙方就互相拉扯，彼此就倒地了等語（見第26183號偵查卷第223頁），由是可知，被告乙○○係先動手拉扯之人，此與正當防衛係受到他人攻擊行為而有防衛動作之情形迥異，自無從主張正當防衛。

再者，果若被告乙○○全無傷害被告丙○○之意思，被告乙○○只須離開或閃避即能停止紛爭並避免肢體衝突，實無須屢屢與被告丙○○有肢體接觸，是以，自客觀情形無足使人相信若不為防衛行為，自己將受有不利之可能，亦不該當正當防衛之要件。

被告乙○○明知不論是拉扯、推擠抑或攻擊頭部，將致被告丙○○受有傷害，卻仍執意為之，已難謂對被告丙○○成傷乙節無預見，是被告乙○○辯稱其行為乃屬正當防衛之行為云云，無足採信。

⑸公訴意旨尚以：被告乙○○於案發時地以不詳方式攻擊被告丙○○頭部，致丙○○受有合併顱內出血、創傷性硬腦膜上及硬腦膜下出血合併顱骨骨折、癲癇等傷害，係屬身體及健康達重大難治之重傷害等語。

因認被告乙○○係犯刑法第277條第2項之傷害致重傷罪嫌。

經查：①按傷害致人於重傷罪，以傷害行為與重傷結果之間有相當因果關係，為其成立要件；

相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。

反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。

亦即以所生之結果觀察，認為確因某項因素而惹起，又從因素觀察，認為足以發生此項結果，始克當之（最高法院104年度台上字第1955號、94年度台上字第5315號判決意旨參照）。

又法官對被告犯罪事實之認定，唯有經過嚴格之證明並獲得無疑之確信時，始得為有罪之判決。

然人力有其極限，縱擁有現代化之科技以為調查之工具，仍常發生重要事實存否不明之情形。

故於審判程序中，要求法官事後重建、確認已發生之犯罪事實，自屬不易。

倘法院依卷內調查所得之證據，仍存在無法排除之疑問，致犯罪事實猶不明確時，法院應如何處理，始不至於停滯而影響當事人之權益，在各法治國刑事訴訟程序中，有所謂「罪疑唯輕原則」（或稱罪疑唯利被告原則），足為法官裁判之準則。

我國刑事訴訟法就該原則雖未予明文，但該原則與無罪推定原則息息相關，為支配刑事裁判過程之基礎原則，已為現代法治國家所廣泛承認。

亦即關於罪責與刑罰之實體犯罪事實之認定，法官在綜合所有之證據予以總體評價之後，倘仍無法形成確信之心證，即應對被告為有利之實體事實認定；

易言之，當被告所涉及之犯罪事實，可能兼括重罪名與輕罪名，而輕罪名之事實已獲得證明，但重罪名之事實仍有疑問時，此時應認定被告僅該當於輕罪罪名，而論以輕罪（最高法院101年度台上字第2696號判決意旨參照）。

②被告丙○○於111年9月7日至臺北市立聯合醫院忠孝院區治療，經診斷「自發性顱內出血、創傷性硬腦膜上及硬腦膜下出血合併顱骨骨折、癲癇、雙手肘及膝蓋擦傷」，依111年9月7日急診護理紀錄，「醫師已解釋病情並告病危」；

又於111年9月9日轉院至三軍總醫院，三軍總醫院於111年9月9日及同年月15日發出病危通知，並於111年9月13日接受顱骨切除併清除血塊手術，於000年00月0日出院，嗣被告丙○○於111年11月16日在三軍總醫院接受顱骨成型術，又於112 年2月14日至三軍總醫院治療，經診斷「頭部外傷合併顱內出血術後併發右側腦積液」，並於112年2月15日接受右側鑽顱合併腦積液引流治療等情，為被告乙○○所不爭，並有相關事證如理由欄一、㈡、⒈、⑴在卷可佐，先予敘明。

又被告丙○○於接受前開手術之後，患有創傷後情緒障礙（憂鬱、焦躁），須長期服用抗癲癇藥物治療，有三軍總醫院診斷證明書及藥袋照片可參（見第26183號偵查卷第183頁；

本院卷第379頁）。

③惟查，依據臺北市立聯合醫院111年9月6日急診護理紀錄之記載，被告丙○○表示半夜被陌生人推倒在地，後腦杓、太陽穴疼痛無外傷，X-RAY表無明顯異常，因病人嗜睡，醫生建議留院觀察2小時，嗣於同日下午1時12分許紀錄，病人可自行下床走動，活動後無不適主訴步態緩慢平穩，醫師予MBD返家等情（見第26183號偵查卷第331頁）；

臺北市立聯合醫院111年9月7日急診護理紀錄之記載：急性中樞中度疼痛（4-7）【頭部鈍傷】，中午因被推倒撞到頭至急診，現自訴頭暈頭痛故二返（見外放病歷影卷）。

由上揭急診護理紀錄之記載可知，被告丙○○於111年9月6日初次急診返家後，至111年9月月7日至臺北市立聯合醫院急診之間，有因為跌倒撞到頭部之情形發生。

④證人即臺北市立聯合醫院醫師張成富於本院審理時證稱：診斷證明書上記載「自發性顱內出血」，就是依照當時的情形無法判斷出血原因，所以這樣記載，自發性顱內出血發生的原因很多，他自己本身血管的問題、不明原因等都有可能，我對丙○○這個病患印象很深刻，他在111年9月6日來急診的時候，意識很清醒，頭上只有一個傷口，然後表示有頭痛的情況，所以就給予簡單的初步照護；

111年9月7日在急診室做電腦斷層才發現有出血的情況，第26183號偵查卷第81頁診斷證明書的記載就是依據頭部電腦斷層的情形去寫的，在專業上我們看病患電腦斷層影像的呈現，外傷單純只有表面上一層或腦膜上面的一層，比較少呈現腦內的出血，如果是腦內出血就會昏了，丙○○有可能是在111年9月6日至7日離開醫院中間，因為其他跌倒狀況才導致顱內出血等語（見本院卷第388至397頁）。

由上揭證人之證述可知，被告丙○○於111年9月6日前往急診時，因為意識清楚，因此僅給予初步照護，直至111年9月7日被告丙○○再度前往醫院急診，經過頭部斷層掃瞄才發現有腦內出血的情況，此有可能係因為被告丙○○於000年0月0日出院後有其他跌倒狀況所致；

況且依據前開證人張成富醫生所述，果若被告丙○○於111年9月6日即有腦出血之狀況，應該會有昏迷的情形，而非意識清楚僅有頭痛之症狀而已，由此益證，被告丙○○之合併顱內出血、創傷性硬腦膜上及硬腦膜下出血合併顱骨骨折、癲癇等傷害極有可能係其於111年9月6日急診出院另行遭受到外力撞擊抑或自己本身之身體因素所致，本案難以逕認被告丙○○上開傷害係被告乙○○於111年9月4日攻擊其頭部之行為所致。

⑤查三軍總醫院112年9月8日院三醫勤字第1120051420號函固認，被告丙○○頭部外傷合併外傷性顱內出血，出血情形非自發性顱內出血（見本院卷第207頁），然此僅能證明被告丙○○於111年9月9日轉入三軍總醫院時有非自發性顱內出血之情形，三軍總醫院並未說明被告丙○○非自發性顱內出血發生之時點，究竟係於111年9月6日至臺北市立聯合醫院第一次急診前，抑或111年9月6日急診出院後至111年9月7日第二次急診之間；

而證人即臺北市立聯合醫院甲○○○○則於本院明確證述，其比較被告丙○○111年9月6日及7日兩次急診之情形，因而認定被告丙○○出血情形屬於自發性顱內出血，已如所述，是尚難以三軍總醫院前開函文認被告丙○○所受頭部外傷合併外傷性顱內出血之結果確係被告乙○○行為所致。

⒉關於被告丙○○部分訊據被告丙○○就犯罪事實一、㈡部分，於本院審理時坦承不諱（見本院卷第413、418頁），核與被告乙○○之指述相符（見第26183號偵查卷第65頁、第117至122頁、第219至227頁；

第34826號偵查卷第9至19頁），並有臺北市信義分局五分埔派出所110報案紀錄單、臺北市政府警察局信義分局北市警信分刑字第1113035641號違反社會秩序維護法案件處分書、本院111年度北秩聲字第32號裁定、被告乙○○111 年9月21日臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷證明書、被告乙○○受傷情形照片、本院勘驗臺北市五分埔公園地下停車場車道出口監視畫面、員警密錄器錄影畫面之結果與截圖、本院勘驗被告乙○○所提出現場錄音光碟之結果等件在卷可參（見第34826號偵查卷第51至53頁、第73至75頁；

第26183號偵查卷第237、239頁、第241至243頁、第247至249頁；

本院卷第85至92頁、第175至177頁），足認被告丙○○上開任意性之自白，核與事實相符，堪予採憑。

⒊被告乙○○、丙○○均辯稱，其等已經警依社會秩序維護法裁處罰鍰4,000元，是以本案若再予以論罪，有違一行為不二罰原則云云。

惟按行政罰法第26條第1項前段固明定「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。」

，即一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故在處罰目的相同且處罰方式相同時，若依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無再處行政罰之必要；

且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律秩序，應予優先適用。

經查，被告乙○○、丙○○因本案口角糾紛，互相推擠拉扯，致雙方均有受傷，業由臺北市政府警察局信義分局以其2人違反社會秩序維護法第87條第2款規定，各裁處罰鍰4,000元，有臺北市政府警察局信義分局北市警信分刑字第1113035641號違反社會秩序維護法案件處分書、本院111年度北秩聲字第32號裁定附卷供參（見第26183號偵查卷第241、243頁、第247至249頁），臺北市政府警察局信義分局前述裁處依據為社會秩序維護法第87條第2款「有下列各款行為之一者，處新臺幣一萬八千元以下罰鍰：......二、互相鬥毆者。」

，與本案檢察官起訴被告乙○○涉犯刑法第277條第2項傷害致重傷罪、被告丙○○涉犯刑法第277條第1項傷害罪，顯然非屬同一行為，被告乙○○、丙○○不能因違反社會秩序維護法第87條第2款因相互鬥毆受裁處罰鍰為由，據以解免本案被訴刑法第277條第1項或同法第2項之刑事責任，併此敘明。

㈢綜上所述，本件事證明確，被告乙○○、丙○○犯行均堪認定，均應依法論科。

二、論罪科刑㈠核被告乙○○就犯罪事實一、㈠及㈡所為，以及被告丙○○就犯罪事實一、㈡所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

被告乙○○所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。

公訴意旨認被告乙○○就犯罪事實一、㈡傷害被告丙○○部分係犯刑法第277條第2項之傷害致重傷罪，尚有未洽，業如前述，惟基本社會事實相同，爰依法變更起訴法條，本院並已將變更之罪名告知被告乙○○（見本院卷第415頁），無礙於被告乙○○防禦權之行使，附此敘明。

㈡就犯罪事實一、㈡部分，被告乙○○、丙○○接續互相推擠、拉扯，雙方因而均跌倒在地，均係基於單一犯罪之決意，於密接之時間、同一地點為之，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，僅論以一個傷害罪。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、丙○○案發時均為40餘歲之成年人，應有相當之智識程度與社會經驗，當知與他人發生衝突之際，應以理性態度溝通、解決，竟僅因2,000元之金錢債務發生口角，即訴諸暴力屢次發生肢體衝突，相互致對方受有犯罪事實欄一、㈠及㈡所示之傷害，欠缺尊重他人身體法益之觀念，所為實值非難，衡以被告乙○○未能於犯後適度合理賠償被告丙○○之損害，或表達絲毫悔悟之犯後態度，暨其自陳大學畢業之教育程度，目前從事開貨車之工作，需扶養父母（見本院卷第415頁）；

被告丙○○終能坦承犯行之犯後態度，暨其自陳國中肄業之教育程度，目前無法工作，需扶養父親以及2名未成年子女（見本院卷第415頁），以及被告乙○○、丙○○犯罪之動機、目的、手段、導致對方所受傷勢等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第277條第1項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
刑事第十四庭 審判長法 官 歐陽儀
法 官 蕭淳尹
法 官 趙書郁
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉珈妤
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。