臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,112,金重訴,42,20240304,5

臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度金重訴字第42號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 曾明祥


指定辯護人 吳仁華律師（義務辯護律師）
上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18339號、112年度偵字第21401號、112年度偵字第21676號、112年度偵字第22505號、112年度偵字第22930號、112年度偵字第22935號、112年度偵字第24029號、112年度偵字第24030號、112年度偵字第24031號、112年度偵字第24032號、112年度偵字第24033號、112年度偵字第24034號、112年度偵字第24035號、112年度偵字第24906號、112年度偵字第24907號、112年度偵字第24908號、112年度偵字第24909號、112年度偵字第24910號、112年度偵字第24911號、112年度偵字第25019號、112年度偵字第27492號、112年度偵字第29023號、112年度偵字第29024號），本院裁定如下：

主 文

曾明祥自民國壹佰壹拾參年參月拾日起限制出境、出海捌月。

理 由

一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。

二、有相當理由足認有逃亡之虞者。

三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；

又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；

其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。

限制住居、限制出境係為保全刑事訴訟程序之順利進行，並非涉及確定被告對本案應否負擔罪責與科處刑罰之問題，故審酌是否該當限制出境、出海之事由暨必要性，毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，易言之，僅須依自由證明法則使讓法院相信「很有可能如此」即為已足，尚無須達到「毫無合理懷疑之確信程度」，倘依卷內事證堪認被告犯罪嫌疑重大，同時符合法定原因且足以影響審判進行或刑罰之執行者，即得依法為之，藉以確保其日後到庭接受審判或執行。

二、經查，被告曾明祥因涉違反銀行法案件，於偵查中經臺灣臺北地方檢察署檢察官限制出境、出海，限制期間自民國112年7月10日起至113年3月9日止，有該署112年7月10日北檢銘列112偵18339字第1129065615號函、通知限制出境、出海管制表（C9卷第5至7頁）在卷可參。

茲前開限制出境、出海期間即將屆滿，經本院合議庭受命法官於113年2月1日訊問被告，並聽取檢察官、被告及辯護人對於本案是否繼續對被告限制出境、出海之意見後，本院審酌被告曾明祥涉犯罪名為刑法第30條、第339條之4第1項第2款、第3款、銀行法第125條第1項後段之幫助詐欺及幫助違反銀行法等罪嫌，法定刑度非輕；

其於本院準備程序時坦承犯行，並有如起訴書證據清單所列供述證據及非供述證據在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大。

考量趨吉避凶之基本人性，本易伴隨有高度逃亡之可能性，況因本案為重大金融犯罪，有相當理由足認有逃亡之虞。

兼衡限制出境、出海造成被告人身自由不便之程度，尚屬有限，與限制所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，並非不合比例之限制手段。

綜上，被告有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定事由，是本院為確保日後審理及執行程序之順利進行，認有對其限制出境、出海之必要，爰裁定自113年3月10日起限制出境、出海8月。

三、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 4 日
刑事第十九庭 審判長法 官 江俊彥
法 官 林彥成
法 官 許芳瑜
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 呂欣穎
中 華 民 國 113 年 3 月 4 日