臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,112,附民,1263,20240625,1

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 
112年度附民字第1263號
原      告  廖柏彰
被      告  連嘉榮
上列當事人間因本院112年度訴字第1375號詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，本院於民國113年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主      文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬伍仟玖佰玖拾伍元，及自民國一一二年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行；
但被告如以新臺幣肆萬伍仟玖佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由

壹、程序方面：原告經合法傳喚，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，爰依刑事訴訟法第498條前段規定，不待原告陳述而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告與真實姓名、年籍均不詳，暱稱「賴韋滔」、「宇川」，及共同被告吳裕弘（本案通緝中，另待審結）等詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員，於民國000年0月0日下午5時56分，打電話向原告佯稱：因被告名下之信用卡遭盜刷，故需依指示匯款云云，致原告陷於錯誤，先後轉帳如下共5筆款項至詐欺集團成員指定帳戶，即㈠於同日晚上5時56分，轉帳新臺幣（下同）49,987元至聯邦商業銀行第000000000000號帳戶，㈡於同日晚上6時17分，轉帳45,995元至中國信託商業銀行第000000000000號帳戶（下稱中信帳戶），㈢於翌（6）日下午4時52分，轉帳49,985元至元大銀行第00000000000000號帳戶，㈣於翌（6）日下午4時53分，轉帳49,986元至上開元大銀行帳戶，

㈤於翌（6）日下午4時56分，轉帳49,988元至上開元大銀行帳戶，再由被告依詐欺集團成員指示，於112年1月5日晚上6時許，持中信帳戶之提款卡在自動櫃員機操作密碼變更及查詢帳戶餘額後，將提款卡交付共同被告吳裕弘，後由詐欺集團其他成員將前揭款項領出，共計造成原告受有245,941元之財產上損害，爰依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償原告遭詐騙之金錢及法定遲延利息，並聲明：㈠被告應連帶給付原告245,941元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：本案非由被告直接對原告進行詐騙等語置辯。

三、得心證之理由：

㈠、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；

附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段定有明文。

次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段亦有明定。

又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。

加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事判決意旨參照）。

㈡、本件原告主張之事實，就其中原告因遭本案詐欺集團成員詐騙，而於112年1月5日晚上6時17分，轉帳45,995元至中信帳戶（即原告主張之「第2筆轉帳款項」），再由被告依詐欺集團成員指示，於同日晚上6時許，持中信帳戶之提款卡在自動櫃員機操作密碼變更及查詢帳戶餘額後，將提款卡交付共同被告吳裕弘，後由詐欺集團其他成員將上開45,995元領出等情，業經本院以112年度訴字第1375號刑事判決審認明確，並認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，依想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是被告與共同被告吳裕弘及其他詐欺集團成員為共同侵權行為，致原告受有45,995元之損害，堪可認定。

㈢、原告雖主張其因遭本案詐欺集團成員詐騙，先後依指示轉帳共5筆款項，總計受有245,941元之財產上損害等語，惟其中除「第2筆」轉帳45,995元至中信帳戶之款項，被告應依共同侵權行為連帶負賠償責任，已如前述外，被告就其餘分別轉帳至聯邦商業銀行、元大銀行之4筆款項，因本案刑事卷內證據資料無法認定被告有參與該部分之犯罪分工，且非屬本案刑事訴訟判決所認定之被告犯罪事實，即難認此部分與被告有何關聯性，自無從令被告就此部分依共同侵權行為之法律關係，負連帶賠償責任。

是原告請求被告連帶給付超過45,995元之部分，難認有據。

㈣、又按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段、第203條定有明文。

本件原告請求被告共同侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而該起訴狀之繕本已於112年8月21日寄存送達被告住所地之派出所，並於同月31日發生送達效力等情，有本院送達證書在卷可憑（見本院附民卷第11頁），且被告迄今仍未給付，自應負遲延責任。

故原告請求被告連帶給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年9月1日起算之法定遲延利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付45,995元，及自112年9月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項之規定，應依職權宣告假執行，及依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

又原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。

中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
                    刑事第六庭  法  官  黃媚鵑
以上正本證明與原本無異。
對本判決如不服，非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
                                書記官  黃勤涵
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日