臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,112,附民,1428,20240821,1

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
112年度附民字第1428號
原      告  洪嘉成
被      告  趙文風


上列當事人因本院112年度訴字第1198號洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，本院於民國113年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主  文

一、被告應給付原告新臺幣伍佰零伍萬元，及自民國一一二年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰柒拾萬元為被告供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣伍佰零伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

三、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。事實及理由

一、原告主張：原告遭被告及吳欣寧共同以如附表所示之方式詐欺，因而陷於錯誤，於附表所示之時間、地點交付財物，受有財產損害，爰依侵權行為法律關係，請求損害賠償等語。

並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）530萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡請准供擔保，宣告假執行。

二、被告辯以：請法院駁回原告之訴等語。

三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。

而所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。

次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。

連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條復有明文。

又刑事附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段亦有明文。

㈡經查，原告主張之事實，業經本院以112年度訴字第1198號刑事判決認定被告係共同犯詐欺取財罪，並判處罪刑在案，有該案刑事判決書可查，依前揭規定，自應以該案認定被告之犯罪事實為據，堪認原告之主張為真。

㈢被告所為之詐欺犯行，依民法第185條第1項前段規定，為詐欺之共同侵權行為人，應連帶負損害賠償責任，原告自得依民法第273條第1項規定，對被告或共同侵權行為人吳欣寧中之一人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償。

從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，核屬有據，應予准許。

另原告於民國110年9月11日在臺北市立第一殯儀館前交付面額25萬元之支票1紙予吳欣寧，兌現後吳欣寧已將同額款項匯還至原告之銀行帳戶等情，業據原告於偵查中陳述在卷（見偵20240卷一第302頁），被告與吳欣寧共同詐得之25萬元既已由原告取回，其請求逾505萬元部分，即屬無據，自難准許。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段、第203條亦有明文。

查原告請求被告賠償上開損害，屬無確定期限之債，又係以支付金錢為標的，而原告所提刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於112年12月7日送達被告，有送達證書在卷為憑（見本院附民卷第9頁），被告未為給付，應負遲延責任。

是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年12月8日起至清償日止按週年利率5%計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。

四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付505萬元及自112年12月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核其請求合於法律規定，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行之金額。

至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所據，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據資料，核與判決無影響，爰不另一一論述。

七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條、第490條、第491條第10款，民事訴訟法第390條第1項、第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
刑事第五庭    法 官 張敏玲
上正本證明與原本無異。
對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
                                書記官  劉俊廷
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
附表：
詐欺時間及詐術
交付財物
時間、地點
交付
財物
吳欣寧於110年2月初某日，向原告及110年2月8日中午12時許、臺現金200萬元其配偶周秀齡佯稱：許文和（指被
告）係萬安公司賣靈骨塔之主管，可
協助出售靈骨塔，渠等所持有之北海
福座目前為市場趨向，惟須配合種福
田或加購塔位，以利出售云云，使原
告陷於錯誤，陸續交付現金200萬元、
支票1張（200萬元）、支票1張（25萬
元）、支票1張（15萬元）、現金90萬
元予吳欣寧。
北市立第一殯儀館前
110年9月1日中午12時許、臺
北市立第一殯儀館前
支票1張
（200萬元）
110年9月11日、臺北市立第
一殯儀館前
支票1張
（25萬元兌現後，
原告取回款項）
110年9月28日中午12時許、
臺北市立第一殯儀館前
支票1張
（15萬元）
於110年11月9日上午9時許、
板橋火車站前廣場
現金90萬元
被告於000年0月間某日，自稱「許文
和」，向原告及其配偶周秀齡佯稱：
有新加坡客戶欲與之簽約，簽約後，
即有通路出售靈骨塔，並與新加坡買
家簽約，惟須開立支票擔保云云，使
原告陷於錯誤，交付支票6張。其後，
吳欣寧未免東窗事發，繼以有買家
「黃老闆」願收購2至3個殯葬商品云
云，訛騙原告。
111年3月30日、文德捷運站
「摩斯漢堡文德店」
支票6張（計270萬
元，事後經被告、
吳欣寧分別返還4
張、2張）
受騙金額小計：530萬元（不包含未兌現支票部分）
(續上頁)