臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,112,附民,1553,20240425,1

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
112年度附民字第1553號
原 告 嚴逸安
被 告 彭宥恩

上列當事人因本院112年度訴字第1577號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，本院於民國113年3月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰捌拾玖元，及自民國一百一十二年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣玖萬玖仟玖佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：伊因真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員向伊佯稱「須依指示操作匯款以完成退款事宜」云云，致伊陷於錯誤，而於民國112年11月7日陸續匯款新臺幣（下同）99,989元、66,123元、29,989元、19,012元、49,989元、49,989元、10,123元至詐欺集團成員指定帳戶，合計受騙325,214元，再由被告提領後層轉上游，被告所為應屬侵權行為，造成伊財產上損害，伊得依民法侵權行為之法律關係請求被告賠償前開損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告325,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：伊承認有原告所述之侵權行為，但伊不應該負擔全部的金額，應該就伊自己有提領的部分負責等語置辯。

三、本院之判斷：㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；

刑事附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段定有明文。

次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。

㈡經查，原告主張之事實，業經本院以112年度訴字第1577號判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，而被告確有與詐欺集團成員共同對原告詐欺取財，並自人頭帳戶（即本案賴鴻笙郵局帳戶）提領原告所匯入之款項99,989元等節，亦經前開判決認定在案，是原告自得請求賠償其因被告詐欺取財之侵權行為所受之損害99,989元。

至原告主張之其餘部分損害，並非匯入被告所提領之人頭帳戶，難認該部分損害係被告侵害行為所致，是原告逾99,989元部分之請求，應屬無據。

㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，法定週年利率為5％，民法第233條第1項前段、第203條定有明文。

本件原告請求被告侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起訴訟，起訴狀繕本於112年12月21日送達被告（本院卷第5頁），被告迄未給付，當負遲延責任。

是原告請求被告給付99,989元，自起訴狀繕本送達被告翌日即112年12月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付99,989元，及自112年12月22日起清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、假執行之宣告：本判決所命給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

又此部分原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。

至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，毋庸徵收裁判費，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
刑事第十二庭 法 官 邱于真
上正本證明與原本無異。
對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
書記官 林素霜
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日