臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,112,附民,647,20240326,1

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
112年度附民字第647號
原 告 張家成
被 告 李韋侖

柳智勛
上列被告因本院112年度訴字第778號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，本院於民國113年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告李韋侖應給付原告新臺幣肆拾柒萬肆仟元，及自民國一一二年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決得假執行。

但被告李韋侖如以新臺幣肆拾柒萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時原聲明：㈠被告2人應給付原告新臺幣（下同）474,000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈡精神慰撫金200,000元。

㈢願供擔保請准宣告假執行。

嗣原告於本院言詞辯論程序時變更聲明為：㈠被告2人應給付原告474,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

經核屬減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告李韋侖、柳智勛於民國000年00月間，加入葉皇傑等人所屬3人以上，以實施詐術為手段所組成，具有持續性或牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），對原告佯稱可代為投資操盤，但必須支付平台10％泰達幣解鎖云云而施以詐術，致原告陷於錯誤，而於111年11月14日晚上9時許，在新北市○○區○○路00號之全家便利商店內，交付474,000元予李韋侖、柳智勛，再由李韋侖、柳智勛將收受之款項交予葉皇傑及本案詐欺集團，造成原告受有財產上損害，爰依民法侵權行為之法律關係，請求李韋侖、柳智勛賠償原告遭詐騙之金錢及法定遲延利息，並聲明：㈠被告應給付原告474,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：㈠李韋侖部分：我只是依據葉皇傑指示從事虛擬貨幣買賣工作，我否認犯罪，也不知道原告被詐騙的過程等語。

㈡柳智勛部分：我沒有對原告施以詐術，也沒有收原告的錢等語。

㈢李韋侖、柳智勛均聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：㈠李韋侖部分：⒈按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；

刑事附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段定有明文。

次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。

又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦有明定。

⒉經查，原告主張李韋侖侵權之事實，業據本院以112年度訴字第778號刑事判決審認明確，並認李韋侖係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，依想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是李韋侖與葉皇傑及本案詐欺集團成員為共同侵權行為，致原告受有474,000元之損害，堪可認定。

⒊再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，法定週年利率為5％，民法第233條第1項前段、第203條定有明文。

本件原告請求李韋侖侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起訴訟，刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於112年5月22日送達李韋侖（本院附民647卷第9頁），李韋侖迄未給付，當負遲延責任。

是原告請求李韋侖給付474,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達李韋侖翌日即112年5月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，應予准許。

㈡柳智勛部分：⒈按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。

⒉經查，柳智勛被訴詐欺等案件，業經本院以112年度訴字第778號刑事判決諭知無罪在案，揆諸上開規定，就本案原告對柳智勛之提起附帶民事訴訟部分，即屬無據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求李韋侖給付474,000元，及自112年5月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告就此聲請宣告假執行，僅促使本院發動職權，爰不另為准駁之諭知。

又李韋侖已陳明願供擔保，請准為免予假執行之宣告，於法核無不合，茲酌定相當之擔保准許之。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。

七、本件係原告於刑事訴訟程序中提出刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。

中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 馮昌偉
法 官 林靖淳
法 官 黃靖崴
以上正本證明與原本無異。
對本判決主文第二、四項如不服，非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴書狀。
對本判決主文第一、三項如不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。
書記官 阮弘毅
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日