臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,112,附民緝,42,20240715,1

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
112年度附民緝字第42號
原 告 張欽棠


被 告 張子杰

上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下︰

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

理 由

一、原告主張如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。

二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

三、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。

又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項亦定有明文；

附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院110年度台附字第25號、第26號判決意旨可資參照）。

又刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院104年度台附字第10號判決意旨可供參照）。

四、經查，原告張欽棠固起訴主張被告許仁欽、張子杰、王懌叡應共同賠償原告等語，惟起訴書之犯罪事實，係認原告受詐騙匯入同案被告王懌叡提供之中國信託銀行帳戶內，而認同案被告王懌叡對原告有幫助詐欺等犯行。

至被告張子杰就原告受害之犯罪事實，並未於起訴書犯罪事實記載其就此部分有何行為分擔。

是被告張子杰就原告受害之犯罪事實，既未經檢察官提起公訴，亦未在本院112年度訴緝字第60號詐欺等案件刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，自無原告所指相關刑事案件繫屬於本院。

原告對上開被告提起本件刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，即非合法，應以判決駁回之，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
刑事第三庭 法 官 廖棣儀
上正本證明與原本無異。
對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
書記官 彭自青
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日