臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,交易,95,20240402,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度交易字第95號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳祺諾


上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度調院偵字第4729號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第375號），改依通常程序審理，並判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、聲請簡易判決處刑書略以：被告陳祺諾明知其並無汽車駕駛執照，仍於民國112年2月21日中午12時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市萬華區環河南路2段北往南方向行駛，途經環河南路2段與雙園街交岔路口時，本應注意汽車行駛時轉彎車應禮讓直行車先行，以避免危險或交通事故之發生，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，復依其智識、精神狀態、車況正常等並無不能注意之情形，竟疏未注意未禮讓對向直行車先行，即貿然左轉彎往雙園街口方向行駛，適有對向告訴人鄭叡澤騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿環河南路2段路南往北方向駛來，一時閃避不及，致告訴人機車前車頭撞及被告所駕駛之自小客車右側車身，告訴人並受有右側手部擦傷、左側膝部挫傷等傷害。

因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因過失致人受傷之過失傷害罪嫌。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；

又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第1款、第307條分別定有明文。

復按刑事訴訟法第303條第3款規定中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內；

於檢察官偵查終結後、法院訴訟繫屬前，告訴人遞狀撤回告訴，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，應依同法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之規定，判決不受理（最高法院82年度台非字第380號判決意旨、臺灣高等法院民國89年庭長法律問題研討會研討結果可資參照）。

三、本件告訴人告訴被告過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因過失致人受傷之過失傷害罪，該罪依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。

然被告所涉前開過失傷害案件係由檢察官於113年2月6日偵查終結後聲請簡易判決處刑，該署書記官於同年3月12日製作聲請簡易判決處刑書正本，此觀卷內之聲請簡易判決處刑書自明，而告訴人於同年3月20日具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀及該狀上所蓋本院收發章戳印附卷可稽（見本院簡字卷第19頁），然該聲請簡易判決處刑之案件係於113年3月22日方繫屬本院發生訴訟繫屬及訴訟關係，此亦有臺灣臺北地方檢察署113年3月22日北檢銘鼎112調院偵4729字第1139026907號函上所蓋本院收狀日期戳印可稽，顯見本案在繫屬前即已欠缺告訴之訴追條件，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
刑事第十三庭 法 官 林鈺珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳乃瑄
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日