臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,交簡,388,20240329,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第388號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 楊飛鵬


上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6280號），本院判決如下：

主 文

楊飛鵬駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、楊飛鵬明知飲用酒類後，不得駕駛動力交通工具，於113年2月4日19時30分起至21時許在新北市○○區○○○道0段000號8樓住處飲用啤酒及高粱酒後，雖稍事休息，然未待酒精完全代謝完畢，仍基於酒後駕車之故意，於翌（5）日上午7時許起，騎車號000-0000號普通重型機車上路行駛，嗣為警於同日14時21分許在臺北市萬華區華江橋機車道往新北市方向攔檢，以吐氣測得酒精濃度達每公升1.12毫克而查獲。

案經臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

二、上揭犯罪事實，業據被告楊飛鵬於警詢時與偵訊時均坦承不諱，復有臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、吐氣酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1紙在卷可稽，綜合上開補強證據，足資擔保被告前開任意性自白之上述犯罪情節，具有相當可信性，並核與事實相符，應堪信屬實。

綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。

㈡被告前因公共危險案件，先後經臺灣新北地方法院以109交簡字第1775號判決判處有期徒刑4月確定，復經同法院以111年度交簡字第1012號判決判處有期徒刑5月確定，分別於110年5月11日及111年10月13日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告前已有公共危險前科，且其構成累犯之犯罪與本件同屬公共危險犯行，亦徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，因認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經政府政令及各類媒體廣告廣為宣導多年，對於酒後不能駕車乙節應有相當之認識，亦應明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒駕行為對往來用路人及駕駛人皆具有高度危險性，既危及自身，亦影響公眾使用道路交通之安全，尤其酒精呼氣濃度高達每公升1.12毫克仍騎乘機車，實欠缺尊重其他用路人生命財產安全之觀念，然考量其犯後坦承犯行之態度，暨被告自陳係高中畢業之教育程度，職業為營造業，家庭經濟狀況小康（見偵卷第6頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官朱立豪聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
刑事第十三庭 法 官 吳玟儒
上正本證明與原本無異。
書記官 葉潔如
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；
致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。