臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,交簡,394,20240604,1

快速前往

設定要替換的判決書內文

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

113年度交簡字第394號

聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告張則堅

上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第283號），本院判決如下：

主文

張則堅犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告張則堅所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪

三、被告於肇事後有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未知何人肇事前，向到場處理之員警表明其為肇事者，有自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第59頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守行車相關規則，而依案發亦無不能注意之情事，卻疏未注意於此，導致其所載送之告訴人洪珍容受有頭部外傷併頭皮挫傷及腦震盪、左側胸部挫傷等傷害，行為雖與故意犯罪之可責性有別，但其怠忽於此，仍屬不該，惟念及本件被告犯後坦承犯行，但迄今因與告訴人對於賠償金額認知差距過大，致無法成立調解，因而未能適當補償告訴人所受之損害，兼衡被告於警詢時自述之家庭經濟狀況及智識程度（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。

六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日

　　　　刑事第二十三庭法　官　黃靖崴

附錄本案論罪科刑法條：

刑法第284條前段

附件：

臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　

113年度調院偵字第283號

　　被　告　張則堅　年籍詳卷

上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　

　　　　犯罪事實

一、張則堅係公車司機，於民國112年7月7日晚間8時2分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車，沿臺北市大安區復興南路由北往南方向行駛至復興南路1段與仁愛路3段123巷13弄路口前時，本應注意汽車行駛時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免危險或交通事故之發生，且依當時天候及路況等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意與前方之車牌號碼000-0000號自小客車保持適當安全距離，而於即將追撞前車時方驟然煞車，致公車內坐於座椅上之洪珍容因瞬間慣性作用，頭部撞及行李置物架，因而受有頭部外傷併頭皮挫傷及腦震盪、左側胸部挫傷等傷害。

二、案經洪珍容訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。

　　　證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告張則堅於偵查中坦承不諱，核與告訴人洪珍容指訴之情節相符，復有道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、談話紀錄表、蒐證照片6張、路口監視器錄影畫面4張、公車行車紀錄器錄影畫面4張、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、本署勘驗報告、臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明書、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　　致

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　15　　日

檢　察　官林黛利

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 月　19　日

書記官陳韻竹

本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、

輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害

人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴

或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另

以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第284條

因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下

罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下

罰金。

臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,交簡,394,20240604,1

留言內容

發佈留言