臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,交簡,63,20240119,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第63號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 劉祥羿


上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第4號），本院判決如下：

主 文

劉祥羿犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、劉祥羿明知服用酒類者，不得駕駛動力交通工具，於民國112年12月26日凌晨零時許至同日凌晨1時許止，在其新北市板橋區之住處(完整地址詳卷），飲用含有酒精成分之保力達後，未待酒精退卻，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午7時許，自上址騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路前往臺北市萬華區莒光路某處，復於同日上午10時30分許，自該處騎乘上開機車上路前往新北市板橋區，嗣於同日上午11時12分許，行經臺北市萬華區環河南路1段與桂林路246巷口時，為警攔查，發現其有酒氣，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克，始悉上情。

案經臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。

二、上揭事實，業據被告劉祥羿於警詢、偵訊時坦承不諱（見速偵卷第16至17頁、第56頁），並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒精呼氣測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可證（見速偵卷第23至29頁），是被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。

從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：㈠被告行為後，刑法第185條之3第1項規定固於112年12月27日修正公布，並自同年月00日生效，惟本次修正係增訂該項第3款規定，並將原第3款移列為第4款，且配合第3款之增訂酌作文字修正，惟並未修正被告本案所犯之刑法第185條之3第1項第1款，尚無新舊法比較之問題，合先敘明。

㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。

㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知酒精成分會影響意識、行為之控制能力，飲酒後騎車極易產生危險，對其他用路人安全危害甚大，卻仍為本案犯行，所為誠屬不該；

惟念被告坦承犯行之犯後態度，幸未發生交通事故；

兼衡被告於警詢時自陳之智識程度、工作及家庭經濟等生活狀況（見速偵卷第15頁被告警詢筆錄受詢問人欄）、酒精濃度超過法定標準值之程度及犯罪情節、動機、目的、手法等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官黃珮瑜聲請以簡易判決處刑。

中華民國113年1月19日
刑事第七庭 法 官 吳旻靜
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林素霜
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；
致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。