臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,交聲簡再,1,20240320,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度交聲簡再字第1號
再審聲請人
即受判決人 李漢卿

上列再審聲請人即受判決人因公共危險案件，對於本院於中華民國112年10月19日所為之112年度交簡字第1339號第一審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨如本院卷附之「刑事聲請再審狀」所載。

二、按刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之。

次按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」

、同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」

但仍須該新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。

而聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。

故倘聲請人所主張之新事實或新證據，自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。

又刑事訴訟法第420條第1項第6款規定所謂「輕於原判決所認罪名」，指與原確定判決所認罪名相較，係相異且法定刑較輕之罪名而言，倘關涉原確定判決宣告刑輕重之「量刑」問題，即非法文所指罪名範圍，自不得據以再審（此有最高法院112年度台抗字第4號、第5號裁定意旨可資參照）。

末按法院認為無再審理由者，應依裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項定有明定。

三、經查：

㈠、本件再審聲請人（下稱聲請人）因公共危險案件，前經本院於民國112年10月19日以112年度交簡字第1339號判決（下稱原確定判決）判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣6萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日並確定等情，有原確定判決查詢資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，聲請人為原確定判決之受判決人，其向本院聲請再審，於法並無不合，合先敘明。

㈡、依前揭規定及說明，再審制度係為救濟確定判決認定事實錯誤而設，其再審之聲請仍必以刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之，而聲請人本件再審聲請意旨，僅泛謂「依台視新聞報導，某知名音樂團員酒後駕車，為警攔查並對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.36毫克，嗣經法院判決判處有期徒刑2月確定；

惟聲請人就本案當時為警測得之吐氣酒精濃度亦為每公升0.36毫克，然原確定判決卻判處聲請人有期徒刑5月，併科罰金新臺幣6萬元，故原確定判決之量刑過重」云云，並未提出與本案原確定判決所認定之「犯罪事實」相關的新事實或新證據，而僅稱原確定判決之「量刑」過重，聲請人所指核非屬事實認定錯誤之問題，而係就原確定判決之量刑所為主張，與「罪名」無關，非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所指「輕於原判決所認罪名」範疇，自不得據以聲請再審。

㈢、況量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、75年台上字第7033號判例，均同此見解）。

準此，除非第一審判決所宣告之量刑逾越法定刑度，或有過重或失輕之不當，否則上訴審不應任意指摘原審之量刑違誤，進而撤銷其判決。

查本案原確定判決業以被告罪證明確，援引刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項規定，並審酌聲請人犯後坦承犯行之犯後態度，復考量聲請人於本案酒駕之前，已有3次酒駕之前科紀錄，且最近一次酒駕前經法院判決判處有期徒刑3月確定，暨兼衡聲請人本次酒精濃度超過法定標準值之程度及刑法第57條所列一切情狀，就聲請人所犯本案犯行，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣6萬元，並就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均諭知折算標準，足見原確定判決就量刑輕重之準據，已論敘綦詳，並具體說明量刑之理由，經核尚無逾越法定刑度，或濫用裁量權限之違法或不當之情事。

至於其他酒駕案件之法院判決量刑如何，乃因各個具體個案各有不同情況，自不得以他案之判決結果，遽謂本案原確定判決之量刑有何違法或不當。

㈣、此外，聲請人並未敘明原確定判決存有刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款所定情形之一，或同法第421條有足以影響於判決之重要證據漏未審酌之情事，難認其已敘述再審理由。

綜上，本件再審之聲請顯無理由，應予駁回。

四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。

但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限；

又所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。

本件聲請再審既顯無理由，即無通知聲請人到場並聽取意見之必要，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
刑事第六庭 法 官 黃媚鵑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日