臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,原交簡,2,20240112,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度原交簡字第2號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 江健義


上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度速偵字第1550號），本院判決如下：

主 文

江健義吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、江健義明知飲用酒類後，不得駕駛動力交通工具，於民國112年12月10日上午9時許起至同日晚間8時許止，在桃園市中壢區某朋友住處飲用酒類後，猶於翌日即112年12月11日上午7時許自桃園市○○區○○路00巷0號住處出發，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於市區道路，嗣於同日上午8時39分許，行經臺北市大安區安東街與市民大道3段路口時，因服用酒類致不能安全駕駛，經臺北市政府警察局大安分局員警察覺有異而加以攔查，並於同日上午8時43分許，經警徵得其同意而測量其吐氣所含酒精濃度達每公升0.66毫克，因而查悉上情。

案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，向本院聲請以簡易判決處刑。

二、上開事實，業據被告江健義於警詢、偵訊時坦承不諱（見偵查卷第21至24頁、第55至57頁），復有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心112年5月18日呼氣酒精測試器檢定合格證書各1紙在卷可稽（見偵查卷第27至31頁），是被告上開任意性自白核與事實相符而可採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑㈠被告行為後，刑法第185條之3於112年12月8日修正，同年12月27日公布，同年12月29日施行，惟本次係修正第185條之3第1項第3款及增訂同條項第4款規定，該條第1項第1款之規定並未變動，是以本案不生新舊法之比較問題，應逕適用裁判時法。

核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經政府政令及各類媒體廣告廣為宣導多年，對於酒後不能駕車乙節應有相當之認識，亦應明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒駕行為對往來用路人及駕駛人皆具有高度危險性，既危及自身，亦影響公眾使用道路交通之安全，猶酒後駕車，實欠缺尊重其他用路人生命財產安全之觀念，然考量其犯後坦承犯行，態度尚可，暨被告自陳係國中畢業之教育程度，職業為工人，家庭經濟狀況貧寒（見偵查卷第21頁所附警詢筆錄第1頁之受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、本案經檢察官程秀蘭聲請以簡易判決處刑。如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
刑事第十四庭 法 官 趙書郁
上正本證明與原本無異。
書記官 劉珈妤
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；
致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。
曾犯