臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,原易,1,20240318,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度原易字第1號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳冠羽


選任辯護人 柯林宏律師
上列被告因性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第101號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨如附件所載。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；

又告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。

三、查被告陳冠羽所犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾、刑法第284條前段之過失傷害等罪嫌，分別依性騷擾防治法第25條第2項、刑法第287條之規定，須告訴乃論。

告訴人即代號AW000-A112486（真實姓名詳卷）已撤回本案傷害及性騷擾告訴，告訴人吳沛樺已撤回本案傷害告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第41、43頁），依首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
刑事第四庭 法 官 陳盈呈
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 程于恬
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度調偵字第101號
被 告 陳冠羽


選任辯護人 柯林宏律師
上列被告因違反性騷擾防治法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳冠羽與代號AW000-A112486號之成年女子（真實姓名詳卷，下稱A女）及吳沛樺於民國112年7月30日晚間11時許，在OMNI夜店（址設臺北市○○區○○○路0段000號5樓）初次見面，其等共同參加其等友人之生日聚會。
詎陳冠羽因不滿A女與其伴侶吳宥穎聊天熱絡，竟意圖性騷擾，乘人不及抗拒觸摸他人身體隱私部位之犯意，㈠於翌（31）日凌晨3時許，在OMNI夜店某包廂（下稱A包廂）內，將A女推倒在沙發上，乘A女不注意之際，隔著A女之內褲及安全褲，徒手觸摸A女之陰部3、4下。
A女在遭陳冠羽觸摸後，因感惶恐，遂往A包廂沙發右側移動，並前往舞池跳舞。
㈡約隔數分鐘後，陳冠羽見A女與其伴侶吳宥穎在OMNI夜店舞池內互動親密，竟基於傷害犯意，前往OMNI夜店舞池，徒手拉扯A女之頭髮，將A女拉回A包廂內，拖拉過程中，令A女撞擊欄杆及桌子，嗣其他人制止陳冠羽，陳冠羽始鬆手，致A女受有頭部外傷、頸部扭傷、右上肢挫傷、右臀部挫傷之傷害，嗣其他有人上前協助將陳冠羽與A女分開，A女並前往A包廂旁之包廂（下稱B包廂）坐。
㈢時隔不久，陳冠羽不知因何故，見A女與吳沛樺在B包廂內聊天，再另起傷害犯意，走進B包廂內，徒手拉扯吳沛樺之頭髮，致吳沛樺受有頭部外傷、頸部扭傷之傷害。
二、案經A女、吳沛樺訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實
1 被告陳冠羽於警詢及偵訊中之供述 坦承其有於上開時間在OMNI夜店舞池內，因見告訴人A女與證人吳宥穎互動親密，故進入OMNI夜店舞池內徒手拉扯告訴人A女之頭髮，將告訴人A女拉回A包廂內。
其嗣後有傳訊息給告訴人A女向其致歉。
復坦承其有傷害告訴人吳沛樺等情不諱，惟堅詞否認有為何性騷擾犯行，辯稱：伊當天喝了很多酒，伊沒有將告訴人A女推倒在A包廂沙發上，將手伸進其裙子內，用手戳告訴人A女下體3至4下。
伊傳送之訊息內提到扯頭髮之外，還有其他不舒服、不雅的動作係指伊比中指，並非戳下體之事等語。
2 證人即告訴人A女於警詢及偵訊中之陳述及證述 證稱被告有為犯罪事實欄一、㈠至㈢所示行為等情。
3 證人即告訴人吳沛樺於警詢及偵訊中之陳述及證述 證稱被告有為犯罪事實欄一、㈢所示行為等情。
4 證人吳宥穎於警詢及偵訊中之陳述及證述 證稱其與被告共同於上開時間，在OMNI夜店參加高中朋友之生日聚會，其當時有與告訴人A女一起飲酒，並到舞池內跳舞，動作親熱，被告見狀便進入舞池內，拉扯其與告訴人A女之頭髮出舞池等語。
5 新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院112年7月31日乙種診斷證明書2份、告訴人A女通訊軟體Instagram帳號個人限時動態擷圖、被告與告訴人A女之Instagram對話紀錄擷圖3張 佐證被告有於上開時間、地點，為犯罪事實欄一、㈠至㈢所示行為之事實。
二、核被告陳冠羽所為，係涉有性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌及犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
又被告所為上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰之。
至報告意旨另認被告涉犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪嫌部分，因被告所為上開犯行與刑法第225條第2項乘機猥褻罪之構成要件迥然不符，報告意旨顯屬贅載，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
檢 察 官 牟芮君
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 15 日
書 記 官 簡嘉運
附錄本案所犯法條
性騷擾防治法第25條
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；
利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。
前項之罪，須告訴乃論。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。