臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,原簡,2,20240115,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度原簡字第2號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 高勝傑




上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵緝字第3151號），本院判決如下：

主 文

高勝傑犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑㈠核被告高勝傑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當手段獲取財物，任意竊取他人物品供己使用，法治觀念淡薄，所為實非可取；

惟念及被告犯後坦承犯行之態度；

又本件所竊得之新臺幣2,000元，業經被告賠付被害人，業據被害人舒易文供述在卷（見偵緝卷第64頁），其財產法益遭受侵害之情形獲得部分程度之減輕；

兼衡以被告之犯罪動機、目的及手段、素行，暨其於警詢中自承家庭經濟狀況為勉持、國中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。

查被告所竊得之現金2,000元，業經被告給付與被害人，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定，自毋庸宣告沒收或追徵，附此敘明。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官劉宇倢聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
刑事第十三庭 法 官 吳玟儒
上正本證明與原本無異。
書記官 葉潔如
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵緝字第3151號
被 告 高勝傑 男 28歲（民國00年0月00日生）
籍設桃園市○○區○○路000號3樓
(桃園○○○○○○○○○)
現居臺北市○○區○○街000巷00號 3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高勝傑原為舒易文所經營之臺北市○○區○○路0段00巷00號醇一拉麵店之員工，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年6月16日晚間11時30分許，於醇一拉麵店打烊後，持舒易文交由其所保管之大門鑰匙開啟大門進入上址，並持其所保管之收銀機鑰匙打開收銀機，徒手竊取新臺幣（下同）2,000元得手，旋即離開現場。
嗣翌（17）日舒易文清點店內零用金時發覺有異，調閱店內監視器並報警循線追查，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告高勝傑於偵查中坦承不諱，核與證人即被害人舒易文於警詢及偵查中指證之情節相符，並有醇一拉麵店監視器影像畫面擷圖2張等資料在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告所竊得之2,000元，為其犯罪所得，然被告已全數賠償被害人，被害人亦於本署112年12月8日偵訊時表示不予追究，爰依刑法第38條之1第1項後段、第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日
檢 察 官 劉宇倢