臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,原簡上,4,20240830,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度原簡上字第4號
上  訴  人
即  被  告  陳芳進



義務辯護人  李基益律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於民國113年5月27日所為113年度原簡字第38號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度毒偵字第2459號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主      文
上訴駁回。
陳芳進緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元，並接受法治教育課程伍場次。
事實及理由

一、本案經本院管轄第二審合議庭審理結果，除證據部分增列「被告陳芳進於民國113年8月16日本院審理時之自白」、「臺北市政府警察局萬華分局113年7月19日北市警萬分刑字第1133036976號函」等件外，認第一審判決以被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，處有期徒刑2月，暨諭知得以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，另宣告沒收銷燬扣案之甲基安非他命1包，核其認事用法及量刑、沒收均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決記載之犯罪事實及理由（如附件）。

二、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：被告僅國小畢業，教育水平及智識程度略低於一般人，平日擔任粗工勉強維生、經濟困窘，現又有心血管疾病而裝有心臟支架，身心狀況不佳，需密集回診復健，本次係因想提神而偶發性施用毒品，請求給予緩刑自新的機會等語。

三、本院之判斷：㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。

查原審判決業已審酌被告就犯行坦承不諱之犯後態度，且施用毒品屬戕害其身心、具生理成癮性及心理依賴性之罪質，參以其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、被告自述國小畢業之智識程度、從事粗工工作而月收入約幾千元至一兩萬元不等之經濟狀況，另兼衡被告確有心肌梗塞經手術並領有身心障礙證明（見本院112原易卷第171至173頁之身心障礙證明、衛福部桃園醫院診斷證明書）等一切情狀，量處有期徒刑2月及諭知易科罰金折算標準，已詳細審酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，故認原審判決核無逾越法定刑度，或有濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，應予維持。

至原審判決另就扣案之甲基安非他命1包宣告沒收銷燬之，經核於法亦無違誤，應併予維持。

是被告執前詞提起本件上訴，委無理由，應予駁回。

㈡附條件緩刑之宣告：被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後五年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，本院認其經此偵、審程序及科刑宣告後，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款規定，併予緩刑諭知，以啟自新。

又為促使被告確切知悉其所為仍屬對法律秩序之破壞，記取本次教訓及強化其法治觀念，認有賦予被告一定負擔以預防其再犯之必要，爰依刑法第74條第2項第4款及第8款規定，命被告於本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文第2項所示之金額，並接受如主文第2項所示場次之法治教育課程。

併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以期符合本件緩刑目的。

倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得向法院聲請依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷本案緩刑宣告，附此敘明。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條。

本案經檢察官侯靜雯偵查後聲請以簡易判決處刑，檢察官劉承武、黃怡華到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
                  刑事第十四庭審判長  法  官  歐陽儀                                      法  官  蕭淳尹                                      法  官  劉庭維上正本證明與原本無異。
不得上訴。
                                      書記官  陳乃瑄中 華 民 國 113 年 9 月 2 日