臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,原附民,10,20240328,2

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
113年度原附民字第10號
原 告 吳囿蓉
訴訟代理人 陳美雲
被 告 林成明

被告因本院113年度原簡字第24號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣拾萬元，及自民國一百一十三年一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。

本件被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，由原告一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告依其已成年之社會經驗，應有相當智識程度，可預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月2日前不詳時間，將其所申辦上海商業儲蓄銀行（下稱上海商銀）帳號00000000000000號帳戶之提款卡、網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳之「劉姓」詐欺集團成員使用。

嗣該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，在YOUTUBE頻道假冒「吳淡如」名義刊登不實投資廣告，吸引原告於000年0月間瀏覽後與之聯繫，再以LINE暱稱投資老師助理「曹婷婷」與原告加為好友，佯稱：可使用交易平台「E路發」認購股票以賺取獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示匯款新臺幣(下同)10萬元至被告上開上海商銀帳戶，因此受有損害，爰請求損害賠償。

並聲明：㈠被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；

㈡請准供擔保宣告假執行。

二、被告則以：我認為原告請求有道理。

三、得心證之理由：㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。

所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。

次按民事共同侵權行為，不以意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照）。

復按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。

連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條復有明文。

又刑事附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段定有明文。

㈡茲查，原告主張之事實，業經本院以113年度原簡字第24號判決認定被告係幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，並判處罪刑在案，此有該案刑事判決書可按，依前揭規定，自應以該案認定被告之犯罪事實為據，堪認原告之主張為真實。

㈢被告提供帳戶之幫助犯行，依民法第185條規定，為詐欺之共同侵權行為人，應連帶負損害賠償責任，原告自得對被告及詐騙集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償。

從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如主文所示之金額，洵屬有據，應予准許。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。

又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。

又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第203條亦有明定。

查原告請求被告賠償其所受上開損害，屬無確定期限之債，又係以支付金錢為標的；

而原告所提刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年1月15日送達被告，有送達證書附卷足憑（見本院原附民卷第27頁），而被告未為給付，當應負遲延責任。

是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年1月16日起至清償日止按週年利率5％計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。

四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬元及自113年1月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、假執行之宣告：本判決原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，應依職權宣告假執行；

此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。

復依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。

七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第1項第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
刑事第五庭 法 官 林虹翔
以上正本證明與原本無異。
對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
書記官 陳韶穎
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日