臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,原附民,3,20240424,1

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
113年度原附民字第3號
原 告 楊晴舒
被 告 豆冠樺
上列當事人因本院112年度原訴字第104號洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，本院於民國113年4月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一三年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）52萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按周年利率5%計算之利息；

㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。

嗣原告於本院言詞辯論程序時變更聲明為：㈠被告應給付原告32萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按周年利率5%計算之利息；

㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。

核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告依一般社會生活通常經驗，知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，無故收取他人之金融帳戶使用，常與財產犯罪、洗錢密切相關，社會上亦多有利用他人金融帳戶遂行詐欺犯行並掩飾資金流向，以逃避執法人員追查，而預見如將金融帳戶提供他人使用，可能用作人頭帳戶，提供他人詐騙、遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿該等犯罪所得去向、所在之詐欺取財與洗錢之犯罪助力，仍基於縱使如此亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月16日14時許，前往新北市○○區○○○街000號空軍一號三重總部，將其申設之臺灣土地銀行信義分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號與密碼（下稱本案帳戶資料），以寄件方式交付詐欺集團成員「胡雪元」。嗣詐欺集團取得本案帳戶資料後，詐欺集團不詳成員於112年2月23日利用通訊軟體LINE，以暱稱「吳亞馨」向原告佯稱：透過手機App「柏鼎投資」，依照指示投資虛擬貨幣USTD幣可獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年4月17日9時25分匯款30萬元至本案帳戶，旋遭轉出，原告因此受有財產及非財產損害，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償30萬元及精神慰撫金2萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告32萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按周年利率5%計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。

二、被告則以：我是要辦理貸款而將本案帳戶資料寄給中信代書的「胡雪元」專員，我也是被騙等語置辯。

並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回。

三、得心證之理由：㈠因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；

附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。

又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。

㈡經查，本件被告於前揭時間及地點，將其申設之本案帳戶資料提供詐欺集團使用，致原告因詐欺集團不詳成員之共同侵權行為，受有30萬元之財產上損害等事實，業經本院112年度原訴字第104號刑事判決審認明確，並認被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，依想像競合犯，從一重論以幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，是原告主張被告不法侵害其財產權，致其受有30萬元之財產上損害一節，堪以認定。

㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

原告雖主張其因被告及詐欺集團不詳成員之共同侵權行為，精神受有損害，請求精神慰撫金2萬元云云，惟被告之共同侵權行為乃不法侵害原告之財產，並非不法侵害原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益而情節重大之情形，核與上開規定得請求賠償之非財產上損害即精神慰撫金不合，是原告此部分請求，核屬無據，自難准許。

㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段、第203條定有明文。

本件原告請求被告侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起訴訟，起訴狀繕本於113年1月17日送達被告之住所，由被告親自收受，有本院送達證書可憑（見本院卷第17頁），被告迄未給付，當負遲延責任。

原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年1月18日起算之法定遲延利息，亦屬有據。

㈤從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付30萬元，及自113年1月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，不應准許。

四、本判決原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。

原告就此部分雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟僅係促使法院為職權發動，爰不另為准供擔保為假執行之諭知，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據資料，經本院詳予斟酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不一一論列。

六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
刑事第五庭 法 官 張敏玲
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉俊廷
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日