臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,單禁沒,182,20240426,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度單禁沒字第182號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 孫嘉澤



上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第153號），聲請單獨宣告沒收違禁物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告孫嘉澤違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以113年度毒偵字第153號為不起訴處分確定。

扣案之第二級毒品大麻電子煙1支，係屬違禁物，爰依法聲請裁定宣告沒收銷燬等語。

二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文，另依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。

再按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；

刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第1項、第3項分別定有明文。

準此，除違禁物係無主物，可無庸有裁判之主體，而逕依檢察官之聲請予以宣告沒收外，仍須該違禁物係犯人所有，或雖非犯人所有，然與犯人之犯行有某種程度之關連，始得不問屬於犯人與否，對該犯人於裁判時併宣告沒收之，或對該犯人單獨宣告沒收；

非謂凡違禁物即得對任何人為沒收之宣告。

又被告若持有第二級毒品，因屬毒品危害防制條例第11條第2項之犯罪行為，觀諸上揭說明，檢察官自不能置被告持有第二級毒品之行為於不顧，逕向法院聲請單獨宣告沒收銷燬。

三、經查：㈠被告孫嘉澤施用第二級毒品大麻之犯行，前經臺北地檢署檢察官以113年度毒偵字第153號為不起訴處分確定，有前揭不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，並經本院閱卷查明屬實。

然該案件所扣押之電子煙1支，送驗後，檢出含有第二級毒品四氫大麻酚成分乙節，有交通部民用航空局航空醫務中心113年1月16日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可稽（見毒偵卷第93頁），固屬違禁物。

惟毒品危害防制條例除處罰施用第二級毒品（即該條例第10條第2項）外，亦禁制持有第二級毒品行為，並明定刑責（即該條例第11條第2項），則被告前開所涉施用第二級毒品大麻罪嫌，雖業經檢察官為不起訴處分，然其所持有第二級毒品大麻之行為，顯非該不起訴處分效力所及。

㈡綜上所述，扣案含有第二級毒品四氫大麻酚成分之電子煙1支雖為違禁物，然此部分既未經法院判決無罪，亦未由檢察官就此部分依法予以不起訴處分或緩起訴處分確定，顯尚未受何等法律評價，即無援引刑法第38條第1項、第40條第2項之規定，聲請單獨宣告沒收之餘地，應由聲請人另行偵辦而為適法之處理，本院自不得遽將扣案含有第二級毒品四氫大麻酚成分之電子煙1支宣告沒收銷燬。

從而，檢察官之聲請，即難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第455條之36第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
刑事第十三庭 法 官 林鈺珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 陳乃瑄
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日