臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,單禁沒,385,20240830,1

113年度單禁沒字第385號

聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告李杰燊

上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第41號、112年度偵字第10107號），經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第26號），本院裁定如下：

扣案含有第二級毒品大麻成分之淡黃色煙捲貳支（驗餘總淨重貳點參壹零陸公克），及含有第二級毒品四氫大麻酚成分之電子煙壹支（內含毒品殘渣，量微無法磅秤），均沒收銷燬之。

一、聲請意旨略為：被告李杰燊前因涉犯施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以112年度毒偵緝字第350、351、352號為不起訴處分確定，且本件被告所涉施用第二級毒品案件（113年度毒偵字第41號、112年度偵字第10107號）為上開不起訴處分效力所及，而扣案之淡黃色煙捲2支（驗餘總淨重2.3106公克），經檢出含有第二級毒品大麻成分，扣案之電子煙1支（內含毒品殘渣，量微無法磅秤）經檢出含有第二級毒品四氫大麻酚成分，均係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，爰依刑法第40條第2項、第38條第1項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。

二、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按，違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明定。若案件未起訴或不起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，此經司法院18年院字第67號著有解釋在案。又大麻、四氫大麻酚均係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依同條例第ll條第2項規定不得持有，屬違禁物，自應依毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，沒收銷燬之。

三、查被告前因涉犯施用第二級毒品案件，經臺北地檢署檢察官以112年度毒偵緝字第350、351、352號為不起訴處分確定，且本件被告所涉施用第二級毒品案件（113年度毒偵字第41號、112年度偵字第10107號）為上開不起訴處分效力所及等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而扣案之淡黃色煙捲2支（總淨重2.312公克，共取樣0.0014公克，驗餘總淨重2.3106公克）、電子煙1支（內含毒品殘渣，量微無法磅秤），經送交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀（GC/MS）法之鑑驗結果，檢出確分別含有第二級毒品大麻、四氫大麻酚成分等情，有該醫務中心於民國112年3月22日航藥鑑字第1121029號毒品鑑定書在卷足參。又上開直接用以盛裝前揭第二級毒品之淡黃色煙捲2支、電子煙1支，以現今所採行之鑑驗方式仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品沒收銷燬之，揆依前揭規定及說明，堪認上開扣案物確均係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，屬違禁物無訛。是本件聲請人聲請宣告沒收銷燬，核屬有據，應予准許。另鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已用罄而滅失，不另宣告沒收銷燬，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日

刑事第六庭法　官　黃媚鵑

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。

書記官　黃勤涵

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日