臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,審交易,122,20240415,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審交易字第122號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李秀琴



上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1042號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨如附件起訴書所載。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。

三、查本件告訴人吳柏衞告訴被告李秀琴過失傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。

茲因告訴人吳柏衞具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第39頁）。

依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
刑事第二十二庭 法 官 翁毓潔
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陽雅涵
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度調偵字第1042號
被 告 李秀琴 女 57歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00巷0弄0○0
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李秀琴於民國000年0月0日下午1時5分許，騎乘微型電動二輪車，沿臺北市中正區南昌路2段2巷由東往西方向行駛，行經南昌路2段2巷與牯嶺街之交岔路口時，本應注意慢車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意暫停讓行駛在幹線道即牯嶺街之車輛先行，即貿然駛入該交岔路口；
適有吳柏衞騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿牯嶺街由北往南方向行駛至該交岔路口，一時閃避不及，遂與李秀琴所騎乘之上開車輛發生碰撞，致吳柏衞人車倒地，因而受有左側膝部擦傷、右側腕部挫傷併扭傷之傷害。
李秀琴於肇事後，於未經具有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向據報到場處理事故之警員坦承為肇事人，而自首接受裁判。
二、案經吳柏衞訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告李秀琴於警詢及偵查中之供述 坦承其於前揭時、地，騎乘上開車輛與告訴人發生本案交通事故之事實。
2 證人即告訴人吳柏衞於警詢及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。
3 道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表㈠、㈡、照片黏貼紀錄表各1份、現場監視器錄影畫面光碟暨其截圖2張 證明本案交通事故之事發時間、地點、經過及肇事車輛外觀情形。
4 臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份 證明被告當時騎車未注意暫停讓幹線道車先行而有過失之事實。
5 馬偕紀念醫院乙種診斷證明書1份 證明告訴人因本案交通事故受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
又被告於肇事後，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，而自首接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可按，請依刑法第62條前段規定，量處適當之刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 21 日
檢 察 官 陳品妤
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
書 記 官 蕭予微
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；
致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。