臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,審交簡,112,20240430,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審交簡字第112號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳武建



上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19649號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：112年度審交易字第548號），判決如下：

主 文

吳武建犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實要旨：吳武建於民國112年3月5日上午10時許，在臺北市○○區○○路000號前欲由東至西穿越康定路，明知該處往南22公尺處即有可供穿越康定路之行人穿越道，且康定路路中央劃設分向限制線，應注意劃設行人穿越道之100公尺範圍內，不得未經行人穿越道穿越馬路，更不得穿越分向限制線，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕從該徒步處穿越康定路，適萬奕賦騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿該康定路由南往北方向行至此處，見狀受驚訝而緊急煞車，人車因此重心不穩倒地，萬奕賦因而受有右側肩膀挫傷、右側前臂擦傷、雙手擦傷、右膝擦傷等傷害。

二、上開犯罪事實有下列證據可證：㈠告訴人萬奕賦於警詢、偵訊及本院訊問時之指述。

㈡臺北市政府警察局萬華分局道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表、初步分析研判表各1份、現場照片23張。

㈢西園醫療社團法人西園醫院診斷證明書1份。

㈣臺北市政府警察局萬華分局東園街派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。

㈤被告吳武建於本院訊問時之自白。

三、論罪科刑： ㈠按道路交通安全規則第134條第1款規定：「行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路。

…三、在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路。」

查被告穿越之康定路，屬於劃有分向限制線之路段，且被告距離同路段往南22公尺處設有行人穿越道，有道路交通事故現場圖及本院列印之Google街景圖在卷可憑（見偵卷第33頁、第77頁、審交易卷第57頁至第61頁），被告本應注意遵守上述規定，而依當時情形，並無不能注意之情事，被告未注意遵守上述規定，貿然穿越道路，告訴人見狀緊急剎車而摔倒，致發生前揭交通事故，告訴人因此受有首開傷勢，應認被告之過失行為與告訴人所受傷勢間具相當因果關係，被告自應負過失傷害之責。

是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

㈡爰審酌被告肇事之過失情節及過失程度，並考量被告犯後先否認犯行，嗣才坦承犯行，於本院時與告訴人達成和解，願分期賠償告訴人共新臺幣（下同）12萬元，惟被告僅支付1期款項3萬元，即未再依和解筆錄履行，有本院和解筆錄及公務電話紀錄各1份在卷可參，兼衡被告於本院訊問時陳稱：大專肄業之最高學歷，目前從事板模工作，月收入不固定，需扶養20幾歲之子及太太，兒子跟著我一起工作，沒有工資等語之智識程度及家庭經濟狀況，及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。

六、本件經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 113 年 5 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。