臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,審交簡上,24,20240820,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審交簡上字第24號
上  訴  人
即  被  告  蕭千翔


上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院刑事庭中華民國112年12月29日112年度審交簡字第364號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第16693號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主      文
上訴駁回。
蕭千翔緩刑貳年。
事實及理由

一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

查本件經上訴人即被告蕭千翔（下稱被告）不服原判決而提起上訴，檢察官並未上訴，被告僅就原判決有關量刑部分提起上訴，此有準備程序筆錄及審判筆錄各1份（見本院卷第63至64、90至91頁）在卷可查，本院自僅就原判決關於刑之部分審理，至於未表明上訴之其餘部分，非本院審判範圍，連同犯罪事實所憑之證據及理由，均引用如附件原審判決書之記載。

二、被告上訴意旨略以：我已經跟告訴人洪淑貞達成和解，且有依和解內容履行完畢，希望可以從輕量刑，並給予緩刑之諭知等語。

三、上訴駁回理由：法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。

量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法。

次按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。

查被告於本院準備程序及審理時均已坦承犯行，並有原審判決所引用之證據在卷可憑，足認被告確係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

原審以被告罪證明確，並審酌被告、告訴人各自肇事之過失情節，並考量被告犯後坦承犯行，因與告訴人就和解條件認知有所差距，未達成和解，暨被告自述：目前大學在學，收入靠打工，月薪約新臺幣（下同）2萬元，沒有需要扶養的親屬等語之智識程度及家庭經濟狀況，及犯罪所生危害等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以1,000折算1日之易科罰金折算標準，已具體說明量刑之理由，故認原審之量刑核無逾越法定刑度，或有濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，本院自應予以尊重並維持。

是被告請求再予以輕判，尚非有理由。

四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第85頁）在卷可稽。

審酌被告於犯後坦承犯行，且於本院審理期間與告訴人達成和解，被告並已依約給付完畢等情，此有調解筆錄、公務電話紀錄等件（見本院卷第71、99頁）附卷可佐，堪認被告應係有悔意。

本院衡酌上情及被告因一時疏誤而犯本案，認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕，無再犯之虞，是所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知如主文所示之緩刑期間，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8  月 20 日
刑事第二十一庭  審判長法  官  程克琳
                                        法  官  王星富                                        法  官  倪霈棻以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
        書記官 張婕妤
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審交簡字第364號
公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
被      告  蕭千翔
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16693號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：112年度審交易字第461號），判決如下：
主  文
蕭千翔犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：
蕭千翔於民國111年11月2日中午12時47分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市新店區永安街由東往西方向行駛，行經永安街與永安街109巷交岔路口時，本應注意行經無號誌路口應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候狀況，並無不能注意之情事，竟疏未減速慢行至可作隨時停車準備之程度，貿然通過該交岔路口；
適洪淑貞騎乘自行車沿永安街109巷由南往北行經上開路口，亦有未注意行經無號誌交岔路口處時，支線道（永安街109巷）車應讓幹線道（永安街）車先行之過失，二車發生擦撞，洪淑貞人車倒地，因此受有創傷性蜘蛛網膜下出血、創傷性硬腦膜下出血、頭皮撕裂傷、左側小腿挫傷、脊椎側彎、骨盆挫傷等傷害。
二、下列證據足證上開犯罪事實：
㈠證人即告訴人洪淑貞於警詢及本院時之指述。
㈡新北市政府警察局新店分局交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通安全事故補充資料表、道路交通事故調查報告表
㈠、㈡、談話紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、現場及車損照片24張及監視錄影畫面截圖照片3張。
㈢告訴人提供臺北慈濟醫院診斷證明書、天主教永和耕莘醫院診斷證明書、雙和醫院診斷證明書各1份。
㈣被告蕭千翔於本院訊問時之自白。
三、按駕駛人駕駛汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。
查被告行至首揭無號誌交岔路口未減速慢行至可隨時停車之狀態，致撞及告訴人腳踏車而肇事，其駕車行為自有過失，又告訴人因本件交通事故前往醫院治療，經診斷受有首揭傷害，從而被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係甚明。
此外，按停車再開標誌，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方得再開。
設於安全停車視距不足之交岔道路支線道之路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第58條第1項訂有明文。
本件交通事故地點為無號誌交岔路口，且永安街109巷匯入該交叉路口前之停等線地面繪設有「停」之停車再開標線，有上開交通事故現場圖可憑，告訴人騎乘腳踏車至此，未依該標線指示停車確認安全後再行啟動，其駕車行為自有未禮讓幹線道之被告機車先行之過失，特此敘明。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡爰審酌被告、告訴人各自肇事之過失情節，並考量被告犯後坦承犯行，因與告訴人就和解條件認知有所差距，未達成和解，暨被告自述：目前大學在學，收入靠打工，月薪約新臺幣2萬元，沒有需要扶養的親屬等語之智識程度及家庭經濟狀況，及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
七、本件經檢察官蕭永昌提起公訴、檢察官黃耀賢到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
                  刑事第二十庭  法  官  宋恩同
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
                                書記官  林鼎嵐
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；
致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。