臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,審交訴,20,20240417,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審交訴字第20號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張帟睿



上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第5100號），本院判決如下：

主 文

本件被訴過失傷害罪公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨如起訴書所載（如附件所示，所涉肇事逃逸罪，由本院另行審結）。

二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。

三、本件告訴人告訴被告其中過失傷害罪嫌，起訴書認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條規定，須告訴乃論。

茲據告訴人撤回告訴，依照首開說明，本件不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。

本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
刑事第二十庭 法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林國維
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度調院偵字第5100號
被 告 張帟睿 男 41歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○市○○路0段000巷00○ 0號
居新北市○○區○○街0巷00號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張帟睿於民國112年8月4日上午8時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿臺北市中山區長安東路1段由東往西方向行駛，行經同路段81號前，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，自後撞及正在同向前方路旁打掃之清潔隊員朱亦勤，致朱亦勤受有左側腕部挫傷之傷害。
又張帟睿於發生交通事故後，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯意，未在現場停留或報警亦未叫救護車即駕車逃逸。
嗣經警獲報後調閱案發現場路口監視器錄影畫面，始循線查獲。
二、案經朱亦勤訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證實實
編號 證據名稱 待證事實
1 被告張帟睿之供述 全部犯罪事實 2 告訴人朱亦勤之指述 全部犯罪事實 3 臺北市政府警察局中山分局道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表（一）（二）、初步分析研判表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、臺北市立聯合醫院(中興院區)診斷證明書各1份、案發現場監視器錄影畫面光碟1片、截圖照片4張。
全部犯罪事實 二、核被告所為，係犯刑法第185之4條第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪嫌及同法第284條前段之過失傷害等罪嫌。
被告所犯上開二罪，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 19 日
檢 察 官 謝奇孟
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
書 記 官 周芷伃
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；
致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；
致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。