臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,審原簡,16,20240311,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審原簡字第16號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林建誠



(另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中)
選任辯護人 王聰智律師(法律扶助)
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34828號），因被告自白犯罪（113年度審原易字第11號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：

主 文

林建誠犯詐欺取財罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林建誠於本院審理時之自白（見本院審原易卷第171頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。

二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

三、被告前因㈠竊盜案件，經本院以103年度審易緝字第86號判決判處有期徒刑7月確定；

㈡竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以103年度基簡字第265號判決判處有期徒刑3月確定；

㈢竊盜、偽造文書及詐欺等案件，經本院以103年度審原簡字第1號判決判處有期徒刑3月、3月、2月確定；

㈣竊盜、偽造文書等案件，經本院以103年度審簡字第1290號判決判處有期徒刑3月、3月（共3罪）確定；

㈤竊盜、偽造文書等案件，經本院以104年度審原簡字第16號判決判處有期徒刑5月、3月（共5罪）確定；

㈥竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以103年度審原簡字第53號判決判處有期徒刑3月確定；

㈦竊盜、偽造文書、詐欺等案件，經臺灣新北地方法院以104年度原訴字第3號判決判處有期徒刑3月、3月（共2罪）、4月、2月確定；

上開㈠至㈦之案件，經本院以105年度聲字第888號裁定定應執行有期徒刑4年4月確定(下稱甲執行案)；

㈧竊盜案件，經新北地方法院以104年度原易字第10號判決判處有期徒刑5月確定；

㈨毒品案件，經新北地方法院以104年度原簡字第34號判決判處有期徒刑5月確定。

嗣上開甲執行案、㈧、㈨之案件接續執行，於民國107年8月2日縮短刑期，並接續執行另案易服勞役6日後假釋出監，於108年10月20日縮刑期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院審原易卷第35至40、44至46、70至71頁）在卷可憑。

是其係受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。

依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告有於短時間內再犯同為財產犯罪之情形，故認被告應係具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，且本案情節又無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，是就被告於本案所犯，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

四、爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，而任意詐取他人財物，法治觀念淡薄，所為實非可取。

惟念被告犯後坦承犯行，已有悔意，堪認態度尚可。

另兼衡被告之犯罪動機、行為手段、自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院審原易卷第171頁）、造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。

五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

查被告詐得新臺幣1,000元，係被告因本案犯行所獲得之犯罪所得，未據扣案，亦未賠償告訴人分文，自應依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
刑事第二十一庭法 官 倪霈棻
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡旻璋
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第34828號
被 告 林建誠 男 37歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路00號
居新北市○○區○○街0巷00號1樓
（另案在法務部○○○○○○○○執 行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林建誠前因(一)因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以103年度基簡字第265號判決判處有期徒刑3月確定；
(二)因竊盜、偽造文書等案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以103年度審簡字第1290號判決判處有期徒刑3月、3月（3罪），定應執行有期徒刑10月確定；
(三)因竊盜、偽造文書及詐欺等案件，經臺北法院以103年度審原簡字第1號判決判處有期徒刑3月、3月、2月，定應執行有期徒刑7月確定；
(四)因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以103年度審原簡字第53號判決判處有期徒刑3月確定；
(五)因竊盜案件，經臺北地院以103年度審易緝字第86號判決判處有期徒刑7月確定；
(六)因竊盜、偽造文書等案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以104年度原訴字第3號判決判處有期徒刑3月、3月（2罪）、4月、2月，定應執行有期徒刑1年確定；
(七)因竊盜、偽造文書等案件，經臺北地院以104年度審原簡字第16號判決判處有期徒刑5月、3月（5罪），定應執行有期徒刑1年2月確定；
上開(一)至(七)案件，經臺北地院以105年度聲字第888號裁定定其應執行有期徒刑4年4月確定（下稱甲刑期）；
(八)因竊盜案件，經新北地院以104年度原易字第10號判決判處有期徒刑5月確定；
(九)因施用毒品案件，經新北地院以104年度原簡字第34號判決判處有期徒刑5月確定；
上開甲刑期、(八)、(九)刑期接續執行，於107年8月2日縮短刑期假釋，接續執行罰金易服勞役6日，於000年0月0日出監，並付保護管束，於民國108年10月19日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。
詎不知悔改，明知無清償意願，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年10月18日凌晨1時49分許，在新北市○○區○○路0段000號「全家便利超商新店長春店」內，向黃柏勳佯稱因為朋友喝醉酒及車子沒油，因此欲借款新臺幣（下同）1,000元，將於同日上午6時許還款云云，並在紙條（下稱本案紙條）上書寫自己姓名為「李建育」、出生日期為「71年7月6日」、國民身分證統一編為「Z0000000000」、住○○○○○區○○路000巷00號1樓」、手機門號為「0000000000」、「0000000000」等不實資料，再持以交付黃柏勳，致黃柏勳陷於錯誤，當場將1,000元交予林建誠，林建誠取得前揭款項後，隨即駕駛以其父親林德明名義所承租之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）逃逸，嗣因黃柏勳察覺有異，隨即撥打林建誠上開所留存之手機門號竟為空號，再經黃柏勳報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。
二、案經黃柏勳訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告林建誠於警詢及偵查中之供述 坦承曾於上開時地，以朋友喝醉及車子沒油為由，向告訴人借款1,000元，並在紙條上書寫如犯罪事實欄所示之不實資料交予告訴人後，隨即駕駛本案車輛離開之事實。
2 告訴人黃柏勳於警詢中之指訴 證明全部犯罪事實。
3 證人林德明於警詢中之證述 證明本案車輛係由被告以證人之名義所承租，且被告為證人之子之事實。
4 ⑴路口及全家便利超商新店長春店監視器翻拍照片10張 ⑵本案紙條翻拍照片1張 ⑶和雲行動服務股份有限公司汽車出租單1份 證明被告於上開時地，向告訴人詐得1,000元，並在紙條上書寫如犯罪事實欄所示之不實資料交予告訴人後，隨即駕駛本案車輛離開之事實。
二、核被告林建誠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
又被告有如犯罪事實欄所載之科刑及執行紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
檢 察 官 洪敏超
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
書 記 官 鍾向昱
所犯法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。