臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,審原簡,19,20240329,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審原簡字第19號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 高延


（另案於法務部○○○○○○○執行中）
指定辯護人 沈芳萍（本院公設辯護人）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42125號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審原易字第7號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：

主 文

壹、主刑部分：高延犯毀越門窗竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

貳、沒收部分：未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：㈠起訴書犯罪事實欄一、第4至5行所載「並以毀壞該餐廳大門"鈎型鎖"之安全設備方式進入後」，應予更正為「並以毀壞鑲在該餐廳大門上"鈎型鎖"之方式進入後」。

㈡證據部分另應補充增列「被告高延於本院準備程序中之自白（見本院審原易字卷第95頁）」。

二、論罪科刑之依據：㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越」門扇、牆垣，係指毀損或越進而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷，不以二者兼而有之為必要，故應區分行為人之行為態樣究係「毀越」或「毀而不越」或「越而不毀」，不能概以毀越論之。

而所謂「越進」應解為超越或踰越而進，若啟門入內即非可謂之越進。

行為人毀壞門扇伸手入內行竊，固可構成毀越之態樣，但如毀壞門扇而伸手入內打開門鎖而再啟門入室竊盜，其行為則該當於「毀壞」之態樣，而非「毀越」。

至毀壞門鎖而行竊，應視該鎖之性質而論以毀壞安全設備或門扇，若該門鎖係附加於門上之鎖，則係毀壞安全設備竊盜，如該鎖為門之一部，則應認為毀壞門扇之加重竊盜罪（最高法院83年度台上字第3856號判決意旨可資參照）。

經查，被告高延破壞之「鈎型鎖」係鑲在大門上，構成大門之一部，非屬附加於門上之鎖，此有大門照片附卷可佐（見偵字第68049號卷第14頁），按上說明，被告破壞大門門鎖侵入之，係以毀越門窗方式入內行竊。

㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有詐欺、違反醫療法、侵占、公共危險、竊盜、毒品等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷供參，素行非佳。

其不思以正當方式謀取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產權，所為實不足取；

併考量被告犯後坦承犯行，惟迄今未能與被害人黃品蓉、黃進龍和解並賠償損失；

另參以其自述國中肄業之智識程度、入監前擔任鐵工、日薪不穩定、離婚、有2名子女由前妻與母親照顧之家庭生活經濟狀況（見本院審原易字卷第96至97頁），暨被害人所受財產損害程度、被告犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收部分：被告竊得之現金新臺幣400元，為其犯罪所得之物，未據扣案亦未實際合法發還被害人2人，復無過苛調節條款之適用餘地，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第321條第1項第2款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。

（須附繕本） 本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
刑事第二十二庭 法 官 葉詩佳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫佳蒨
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第42125號
被 告 高延 男 45歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路000號
【另案在法務部○○○○○○○執行中】
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 俞百羽律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高延意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，於民國112年4月20日上午8時許，趁黃品蓉與黃進龍2人合夥經營位於新北市○○區○○路0段00000號「178餐廳」當日尚未營業前，未經許可並以毀壞該餐廳大門"鈎型鎖"之安全設備方式進入後，旋至該餐廳櫃臺內將抽屜打開，取走盒子內置放之零錢共計新臺幣(下同)400元，並於得逞後逃逸。
嗣經黃品蓉報警究辦，經警於現場零錢盒上採獲指紋3枚，送請內政部警政署刑事警察局比對，發現與高延檔存之中指指紋相符乃查明上情。
二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告高延於警詢及本署112年12月19日訊問時對上情坦承不諱，核與被害人黃品蓉與黃進龍2人於警詢之指述大致相符，且有卷附內政部警政署刑事警察局112年4月24日刑紋字第1120052536號鑑定書、新北市政府警察局新店分局刑案現場勘查報告、遭竊案現場照片8張及承租人為黃品蓉之房屋租賃契約書等可憑，應認被告之自白與證據相符，其犯罪嫌疑已可認定。
二、核被告高延所為係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪，又被告竊取之現金約4百元，為被告之犯罪所得且尚未償還被害人，請併依刑法第38條之1之規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日
檢 察 官 黃 士 元
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
書 記 官 林 宜 臻
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。