臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,審原簡,26,20240430,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審原簡字第26號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 徐星龍


指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第3776號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審原易字第10號），判決如下：

主 文

徐星龍犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、犯罪事實要旨：徐星龍於民國112年6月7日凌晨1時許，欲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車載女友返家，惟因缺少安全帽1頂，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，在新北市○○區○○路○段0號前，徒手竊取停在該處羅奕安所有，置於車牌號碼000-0000號普通重型機車上之價值約新臺幣（下同）2,500元之黑色飛猴安全帽1頂得手，隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其女友離去。

二、下列證據足以證明上開犯罪事實：㈠告訴人羅奕安於警詢時之指述。

㈡監視器影像畫面截圖10張及現場、安全帽照片共4張。

㈢新北市政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據各1份。

㈣被告徐星龍於本院訊問時之自白。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰審酌被告不思以正當途徑取得所需，竊取他人財物，造成告訴人財產損失，所為實不足取，復考量被告於本院訊問時坦承犯行，並與告訴人經本院民事庭調解成立，有本院民事庭調解筆錄及調節紀錄表在卷可稽，暨被告於本院訊問時自述：目前從事建築粗工，月薪約3萬元，高職畢業之最高學歷，家中只有我與姐姐在工作，父親工作不穩定，母親已過世，弟弟有輕度殘障手冊，容易情緒不穩，無法工作等語之智識程度及家庭經濟狀況，暨犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承全部犯行，竊取之物品已歸還告訴人，並與告訴人調解成立，業如前述，加以其於本案前無任何犯罪紀錄，應認被告一時失慮而犯本案，經此偵查、審判、科刑之教訓，足使其生警惕之心，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。

四、被告於本案所竊取之黑色飛猴安全帽1頂，業已返還被害人，有贓物領據在卷可查，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

七、本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官羅嘉薇到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 113 年 5 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。