臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,審原簡,6,20240306,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審原簡字第6號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林小玲



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第36957號），被告於本院訊問時自白犯罪（112年度審原易字第77號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

林小玲共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告林小玲於本院訊問程序之自白（見審原易字卷第132頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示，共犯魏鵑如、林思梅被訴共同竊盜部分另經本院審結，附予說明）。

二、論罪科刑：㈠法律適用：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

共犯2人下手竊取本案腳踏車時，無證據可認被告在場，自非結夥3人竊盜，附此敘明。

㈡共犯關係：被告與共犯2人就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行竊盜罪之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈢量刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟夥同共犯2人共同竊取他人腳踏車，實有不該，兼衡其犯後坦承犯行惟未賠償告訴人所受損害之態度，參以本案遭竊腳踏車價值非低、被告於訊問時自陳高中畢業之智識程度、現在監執行、無須扶養親人等生活狀況，暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、不予沒收之說明：查本案腳踏車業經共犯2人竊走，卷內並無積極事證可資證明被告有朋分贓款或所得，爰不宣告沒收、追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
刑事第二十庭 法 官 賴鵬年
上正本證明與原本無異。
書記官 林意禎
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第36957號
被 告 林小玲 女 44歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00號2樓
居臺北市○○區○○街00號
（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
魏鵑如 女 38歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○○路0段000號2
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
林思梅 女 39歲（民國00年0月00日生）
住○○市○鎮區○○路○○○段000 ○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林小玲見黃清榮於民國111年9月18日前之某日時，停放於臺北市○○區○○路0號前之腳踏車2部（廠牌均為捷安特，價值共計新臺幣1萬3,500元）無人看管，竟與魏鵑如、林思梅共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由林小玲指示林思梅於111年9月16日13時9分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車搭載魏鵑如至該處，由魏鵑如將該腳踏車2部搬至貨車上，得手後離去。
嗣黃清榮發現腳踏車遭竊，遂報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。
二、案經黃清榮訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告林小玲於警詢及偵查中之供述 坦承指示被告魏鵑如、林思梅至上開地點搬走停放於該處之腳踏車，且知悉腳踏車有上鎖之事實。
2 被告魏鵑如於警詢及偵查中之供述 坦承依被告林小玲之指示，與被告林思梅至上開地點，搬走停放於該處之腳踏車之事實。
3 被告林思梅於警詢及偵查中之供述 坦承依被告林小玲之指示，駕車搭載與被告魏鵑如至上開地點搬走停放於該處之腳踏車之事實。
4 告訴人黃清榮於警詢及偵查中之指訴 證明告訴人所有停放於上址之腳踏車有上鎖，且於上開時間遭竊之事實。
5 監視錄影畫面翻拍照片8張 ⑴證明被告林思梅於上開時間，駕車搭載被告魏鵑如至上址地點，由被告魏鵑如將告訴人腳踏車搬至貨車上之事實。
⑵告訴人停放腳踏車之地點係人行道，並有數台機車停放於該處，客觀上應不致誤認係他人丟棄之物品之事實。
二、核被告3人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告3人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
被告3人上開犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至報告意旨認被告3人上開行為係涉犯刑法第321條第1項第4款結夥3人以上加重竊盜罪嫌乙節，經查，按刑法對於結夥犯加重處罰之立法理由，在於多數人在場犯罪，將使被害人所遭受之心理壓迫加大，更值得非難，故以「在場」為必要，始能算入結夥人數，最高法院101年度台上字第1896號判決意旨可資參照。
而觀諸卷附監視器影像，並由被告3人供述互核以觀，被告魏鵑如、林思梅實施竊盜犯行時，被告林小玲並不在場，自不得將之算入結夥人數，而與結夥3人之要件未合。
惟此部分若成立犯罪，核與前開起訴部分有事實上同一關係，屬事實上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
檢 察 官 張雯芳
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日
書 記 官 甘 昀