臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,審易,297,20240424,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審易字第297號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳芳語


選任辯護人 張韶庭律師
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第248號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨如附件起訴書所載。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；

告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；

不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分有明文。

三、經查，公訴人認被告涉犯之散布文字誹謗罪，為告訴乃論之罪，茲因告訴人於本院辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
刑事第二十庭 法 官 賴鵬年
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林意禎
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度調院偵字第248號
被 告 吳芳語 女 27歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路0段00巷00
弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳芳語與王嘉萱素不相識，吳芳語因懷疑王嘉萱介入其與男友間之感情，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於附表所示時間，張貼如附表所示、僅涉及私德而與公益無關之文章，並於文章中標示王嘉萱之ig帳號，致不特定網友瀏覽點閱該文章者均可連結至王嘉萱，以此方式貶損王嘉萱之名譽及社會評價。
二、案經王嘉萱訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並及所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實
㈠ 被告吳芳語於偵查中之供述 坦承有於附表所示時間，以附表之暱稱在Dcard張貼附表文字之客觀事實。
㈡ 告訴人王嘉萱於警詢及偵查中之指述 全部犯罪事實。
㈢ Dcard截圖 全部犯罪事實。
三、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。
被告於附表所示時間之誹謗犯行，均係於接近之時間實施，內容大致相同，侵害法益同一，各行為之獨立性薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，應評價為一行為，均請以接續犯論處。
至告訴意旨認被告因使用告訴人之ig帳號及照片而違反個人資料保護法第41條非法利用他人個人資料部分，因ig網頁係一般民眾順手上網可查，屬於取自一般可得之來源，為眾所周知，而告訴人ig個人帳號及ig個人照片，均係告訴人在ig網頁自行公開，且供一般公眾得以常法可查之資料，難認被告於本案所為，有何損及告訴人權利之情事，與個人資料保護法第41條之構成要件不符，惟此部分若成立犯罪，與犯罪事實有實質上一罪關係，而為起訴要力所及，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
檢 察 官 王 繼 瑩
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
書 記 官 林 念 穎
附表
編號 時間 使用暱稱 張貼地點 張貼內容 1 112年5月25日 德明財經科技大學 Dcard 常醉倒在男生身上，還會請有女友的男生幫忙拍清涼照然後傳給其他男生看 2 112年5月30日 匿名 Dcard 介入有女友的男生世界，拍清涼照 然後再傳給另外的男生看 3 112年9月8日 德明財經科技大學 Dcard 搶人家男友還敢坐副座 4 112年9月8日 不詳 Dcard 翁立思以未知情同意行劈腿之實，@imxuanla王嘉萱介入感情中，祝永浴愛河。
5 112年9月10日 匿名 Dcard 搶人家的男友還當小三