臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,審易,315,20240308,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審易字第315號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 高福生



上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28405號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨如附件起訴書所載。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。

再不受理之判決 ，得不經言詞辯論為之，亦為同法第307條所明定。

三、查本件告訴人白玫瑰告訴被告高福生妨害名譽案件，檢察官認被告所涉犯之刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314條規定，須告訴乃論。

茲告訴人撤回告訴，有刑事撤回告訴（自訴）狀1紙（見本院卷第67頁）附卷可稽。

依照上開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官丁煥哲提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
刑事第二十一庭法 官 倪霈棻
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡旻璋
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第28405號
被 告 高福生 男 61歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○路000巷00號
居新北市○○區○○街000○0號21樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高福生於民國000年0月00日凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱本案車輛）行近臺北市○○區○○○路0號前，見白玫瑰、孫穫博等人站立於該處人行道，遂將本案車輛駛至白玫瑰等人正前方並招徠其等搭車，惟遭其等所拒，復因前揭駕駛行為受白玫瑰譴責而心生不滿，竟基於公然侮辱之接續犯意，於同日凌晨4時20分許，在不特定多數人得以共見共聞之上址，對白玫瑰辱稱：「幹你娘」、「幹」等語，足以貶損白玫瑰之人格與社會評價。
二、案經白玫瑰訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告高福生於警詢及偵查中之供述 坦承下列事實： ⑴其於上開時間，駕駛本案車輛在告訴人附近急停，且曾搖下車窗與告訴人交談。
⑵案發當下尚有其他行人位於鄰近騎樓。
2 證人即告訴人白玫瑰於警詢及偵查中之指證 證明其於上開時、地，與友人孫穫博、吳昱嫻聊天，被告突然駕駛本案車輛至其等前方人行道停放，並搖下車窗探詢有無搭車意願，經其等婉拒後，被告仍無意離去，其遂向被告表示有權檢舉前述違規駕駛行為，旋遭被告辱罵「幹你娘」、「幹」等語之事實。
3 證人孫穫博於偵查中之證述 證明其於上開時、地，與告訴人、友人吳昱嫻聊天，被告突然駕駛本案車輛至其等前方人行道停放，並搖下車窗探詢有無搭車意願，告訴人因遭前述駕駛行為驚嚇而質問被告用意，被告見狀旋朝告訴人辱罵「幹你娘」等語1、2次之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
被告於上開時、地，持續辱罵告訴人，顯係基於單一之決意，並在相同地點、密接時間所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯之實質一罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日
檢 察 官 丁 煥 哲
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
書 記 官 郭 夽 昕
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。