臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,審易,686,20240730,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審易字第686號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄒興廣


上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42184號、第43740號、113年度偵字第54號），本院判決如下：

主 文

丁○○被訴毀損甲 、乙 物品部分之毀損罪均公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨如附件起訴書所載。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。

三、查本件告訴人即代號AW000-H112937號之成年女子（真實姓名詳卷，下稱甲 ）、告訴人即代號AW000-H112826號之成年女子（真實姓名詳卷，下稱B女）告訴被告丁○○毀損案件，起訴書認均係觸犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。

茲因告訴人甲 、B女與被告調解成立，並經告訴人甲 、B女具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、本院公務電話紀錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽(見本院審易卷第55至56頁、第63至69頁)。

依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
刑事第二十二庭 法 官 翁毓潔
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陽雅涵
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日

附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第42184號
第43740號
113年度偵字第54號
被 告 丁○○ 男 32歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區縣○○道0段00巷00
號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁○○前因妨害秘密案件，經臺灣臺北地方法院以112年度簡字第1458號判決判處有期徒刑5月確定，於民國112年8月29日易科罰金執行完畢。
二、丁○○基於毀損他人物品之各別犯意，先後為下列行為：㈠於000年0月00日下午前某日時，在其新北市○○區縣○○道0段00巷00號4樓住處，將其精液注入空噴瓶（下稱本案噴瓶）後，於000年0月00日下午，攜往址設臺北市○○區市○○道0段0號「三創生活園區」尋覓下手目標，嗣見代號AW000-H112937號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲 ）正搭乘電扶梯
，認有機可乘，遂於同日晚間6時許，貼近甲 身後，朝甲
所著牛仔長褲（下稱本案長褲）大腿部位褲管按壓本案噴瓶以射出精液，致沾染其精液之本案長褲價值減損，暨惹起一般人噁心、厭惡且不易磨滅之負面感受而不堪使用，足以生損害於甲 。
㈡又於同年0月00日下午5時58分許，在址設臺北市○○區○○○路0○0號「金興發生活百貨南西門市」2樓，趁代號AW000-H112826號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱乙 ）專心瀏覽架上商品而未及防備之際，貼近乙 身後，徒手撫摸其生殖器（
即俗稱「自慰」）直至射精於乙 所著制服背面下擺，致沾
染其精液之該制服價值減損，暨惹起一般人噁心、厭惡且不易磨滅之負面感受而不堪使用，足以生損害於乙 。
㈢復於同年00月00日下午1時43分許，在址設臺北市○○區○○○路000號「寶雅臺北林森店」，趁代號AW000-H112917號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱丙 ）專心瀏覽架上商品而未
及防備之際，貼近丙 身後，徒手自慰直至射精於丙 所著短
褲及佩戴之側背包，致沾染其精液之上開物品價值減損，暨惹起一般人噁心、厭惡且不易磨滅之負面感受而不堪使用，足以生損害於丙 。
三、案經甲 訴由臺北市政府警察局中正第一分局；
乙 、丙 訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
㈠犯罪事實欄二、㈠部分：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 坦承於犯罪事實欄二、㈠所示時、地，將其精液注入本案噴瓶後，攜往三創生活園區尋覓下手目標，嗣其自後方靠近搭乘電扶梯之告訴人甲 ，並朝本案長褲大腿部位褲管按壓本案噴瓶而射出精液，隨即離開現場之事實。
2 證人即告訴人甲 於警詢及偵查中之指證 證明下列事實： ⑴其於犯罪事實欄二、㈠所示時間，在三創生活園區搭乘電扶梯時，目睹被告靠近其身後，嗣其抵達6樓，發覺本案長褲沾有不明液體，隨即更換衣物並將該長褲送交警方採集檢體送鑑。
⑵其於112年11月5日前往警局製作筆錄時，始獲悉前述液體為被告之精液，其對此深感噁心，亦不敢再度穿著本案長褲。
3 臺北市政府警察局中正第一分局刑案現場勘察報告暨附件、臺北市政府警察局112年11月1日鑑定書各1份 證明採集自本案長褲之尼龍棉棒檢出與被告同一DNA-STR型別之事實。
4 本案長褲照片8張 證明沾染被告精液之本案長褲外觀及採集檢體過程之事實。
5 員警職務報告1份 證明警方接獲告訴人甲 報案後，旋通知鑑識人員進行蒐證，復前往三創生活園區調閱監視器畫面，畫面顯示確有1名男子在電扶梯上貼近告訴人甲 之事實。
㈡犯罪事實欄二、㈡部分：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告於警詢及偵查中之供述 坦承於犯罪事實欄二、㈡所示時、地，趁告訴人乙 選購商品時靠近告訴人乙 ，徒手自慰並射精至告訴人乙 所著制服背面，隨即離開現場之事實。
2 證人即告訴人乙 於警詢及偵查中之指證 證明下列事實： ⑴其於犯罪事實欄二、㈡所示時間，在金興發生活百貨南西門市2樓選購商品，察覺被告在其附近徘徊，嗣其移步至其他走道時，發現所著制服背面下擺沾有精液。
⑵其獲悉上開制服沾染被告精液後深感噁心，旋將該制服丟棄。
3 監視器錄影光碟1片暨擷圖14張、被告全身照片1張 證明被告於犯罪事實欄二、㈡所示時、地，自後方貼近正在瀏覽架上商品之告訴人乙 ，徒手自慰並射精於告訴人乙 所著制服背面下擺，隨後離開現場之事實。
4 臺北市政府警察局112年12月27日鑑定書1份 證明採集自告訴人乙 制服之尼龍棉棒檢出與被告同一DNA-STR型別之事實。
㈢犯罪事實欄二、㈢部分：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告於警詢及偵查中之供述 坦承於犯罪事實欄二、㈢所示時、地，趁告訴人丙 選購商品時靠近告訴人丙 ，徒手自慰並朝告訴人丙 身後射精，隨即離開現場之事實。
2 證人即告訴人丙 於警詢及偵查中之指證 證明下列事實： ⑴其於犯罪事實欄二、㈢所示時間，在寶雅臺北林森店選購商品，目睹被告在其附近徘徊，隨後察覺其短褲及側背包均沾有不明液體。
⑵其獲悉上開物品沾染被告精液後深感噁心，旋將該側背包丟棄並立即清洗該短褲。
3 監視器錄影光碟1片暨擷圖10張 證明被告於犯罪事實欄二、㈢所示時、地，自後方貼近正在瀏覽架上商品之告訴人丙 ，徒手自慰並朝告訴人丙 背後射精之事實。
二、所犯法條及沒收：
㈠核被告所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。
又被告所犯上開3次毀損他人物品罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
㈡被告前有如犯罪事實欄一、所載前科及執行紀錄，有全國刑案資料查註表1份附卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，就犯罪事實欄二、㈡及㈢部分，裁量是否分別加重最低本刑。
㈢至被告持以毀損告訴人甲 所著本案長褲之本案噴瓶，固屬被告所有供犯罪所用之物，惟未據扣案，且非屬違禁物，加以本案噴瓶價值不高，欠缺刑法上之重要性，被告復於偵查中供稱該噴瓶已遭其丟棄等語，為免日後開啟實益甚微之執行程序，爰不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。
三、不另為不起訴處分部分：
㈠告訴暨報告意旨雖謂被告於犯罪事實欄二、㈡及㈢所示時、地，裸露生殖器自慰之行為，尚涉有刑法第234條第1項之公然猥褻罪嫌，惟觀諸現場監視器畫面顯示，被告於犯罪事實欄二、㈡所示時間，乃背對告訴人乙 進行自慰，而其等所在走道上並無他人駐足或經過，又被告於犯罪事實欄二、㈢所示時間，則係在四下無人之角落自慰，且被告不時顧盼周遭情況乙情，併參酌被告分別利用告訴人乙 、丙 專注挑選商品
之機會悄然靠近，再朝告訴人乙 、丙 背後射精，隨後迅將
其生殖器放回褲襠並往他處移動一節，有前揭監視器錄影光碟暨擷圖在卷可稽，足見案發時被告非無試圖掩飾其異常舉動之外在表現；佐以告訴人乙 、丙 原先對於被告在旁裸露
生殖器自慰之情皆無所悉，此經證人即告訴人乙 、丙 於偵
查中各自證述明確，要難逕指被告蓄意使告訴人乙 、丙 目
睹其生殖器或自慰過程，容與刑法公然猥褻罪所定「意圖供人觀覽」之要件未合，自不得率以該罪責相繩。
惟此部分若成立犯罪，因與上開起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。
㈡報告意旨另認被告就犯罪事實欄二、㈡及㈢部分所為，亦涉犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪嫌，然案發當下被告不曾親吻、擁抱或觸摸告訴人乙 、丙 之臀部、胸部或
其他身體隱私部位，殊與性騷擾罪之構成要件有間，當無從遽入被告於罪。
惟此部分如成立犯罪，亦與上開起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，同為起訴效力所及，故不另為不起訴處分，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
檢 察 官 丁 煥 哲
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日
書 記 官 郭 夽 昕
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。