臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,審簡,126,20240320,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第126號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 洪德宏




上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19633號），被告自白犯罪（112年度審易字第2481號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通 常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

洪德宏犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第1行所載「民國112年3月23日1時許」，應更正為「民國112年3月23日凌晨1時7分許」；

證據部分增列「被告洪德宏於本院審理時之自白（見本院112年度審易字第2481號卷【下稱本院卷】第45頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。

至被告雖於本院審理時陳稱：我腳踏車已經還回去了乙情（見本院卷第45頁），惟查，本案被告於起訴書所載時、地，竊取告訴人陳芝穎之腳踏車（下稱本案腳踏車），迄告訴人於112年4月初某日在其住家樓下尋回時止，期間已過數日，時間非短，被告顯已將本案腳踏車置於自己實力支配之下，堪認其並非一時之用；

又被告與告訴人並不認識，此據告訴人於警詢中陳述在卷（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第19633號【下稱偵卷】第11至12頁），衡情告訴人自不可能同意被告無端擅自使用本案腳踏車，況期間被告均未以任何有效方式使告訴人得知本案腳踏車所在，實難認被告有返還之真意。

由上開各情觀之，本案顯與一時未能取得他人同意，而暫時使用他人管領支配之物之「使用竊盜」情形迥異，堪認被告自始即具有不法所有意圖及竊盜之主觀犯意甚明。

又被告將本案腳踏車置於自己實力支配之下時，竊盜犯行即已既遂，縱其事後有將本案腳踏車放回原處，亦不影響其竊盜犯罪之成立，附此敘明。

二、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜之前案紀錄，猶恣意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；

惟念被告犯後坦承犯行，且其所竊得之本案腳踏車已由告訴人尋回，此據告訴人於警詢中陳述明確（見偵卷第13至15頁），並有贓物認領保管單1紙存卷可查（見偵卷第27頁），併參以被告於本院審理時自陳其大學畢業之智識程度、入所前於補習班教英文、須扶養父母之家庭經濟生活狀況（見本院卷第45至46頁），暨其素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、不予沒收之說明：按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1定有明文。

查，被告本案所竊得之腳踏車，已由告訴人尋回，前已敘及，是本案無再就被告之犯罪所得予以宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官呂俊儒到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
刑事第二十一庭 法 官 王星富
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃婕宜
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第19633號
被 告 洪德宏 男 59歲（民國00年00月0日生）
籍設新北市○○區○○路0段00號11 樓(新北○○○○○○○○) 居臺北市○○區○○街00巷00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪德宏民國112年3月23日1時許，行經臺北市○○區○○○路000號騎樓，見陳芝穎所有之腳踏車（TONMING牌、紅色、有前置物籃，價值新臺幣3500元）未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，騎乘該車離去，而竊取得手。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告洪德宏供認不諱，核與被害人陳芝穎指述之情節相符，並有監視器影像光碟、截圖、上開腳踏車照片附卷可稽，被告竊盜犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
又被告事後業將上開腳踏車置於原處，有臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單足憑，爰不聲請宣告沒收犯罪所得。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
檢 察 官 謝承勳
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
書 記 官 張家瑩