臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,審簡,1311,20240730,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1311號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張愷庭




上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38985號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第2817號），判決如下：

主 文

張愷庭犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實要旨：張愷庭（原名：張譯今）於民國000年0月00日下午2時48分許，在臺北市○○區○○路00號「誠品信義店」內，因手機播放音樂聲音過大，經同為顧客之林冠宏（所涉傷害犯嫌，另經檢察官為不起訴處分）勸說調低音量。

張愷庭不滿，竟基於公然侮辱之犯意，當場面向林冠宏比中指2次，每次各約1秒鐘，嚴重侵害林冠宏之名譽人格及社會名譽，逾越一般人可合理忍受之範圍。

林冠宏見狀不滿，遂上前與張愷庭繼續爭執口角，林冠宏並伸出左手朝張愷庭揮指。

張愷庭不滿，另基於傷害他人身體犯意，伸右手朝林冠宏揮擊，林冠宏即上前以左手抓住張愷庭，右手朝張愷庭揮擊1次後放手，張愷庭遂承前犯意，衝上前以手中雨傘由上往下接續朝林冠宏頭部揮擊，致林冠宏受有頭皮血腫之傷害。

二、下列證據足資認定首揭犯罪事實：㈠告訴人林冠宏於警詢、偵查及本院訊問時之指述。

㈡目擊證人徐凡於警詢時之陳述。

㈢告訴人所提臺北市立聯合醫院仁愛院區驗傷診斷證明書。

㈣監視錄影畫面翻拍照片4張及本院勘驗現場監視器錄影之勘驗筆錄。

㈤被告張愷庭於本院訊問時之自白。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪及同法第277條第1項之傷害罪。

被告所犯之公然侮辱罪及傷害罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡爰審酌被告僅因細故與告訴人爭執，竟對告訴人施以首揭肢體暴力，使告訴人受有上開傷勢，名譽亦受貶損，從而被告所為應予非難。

復考量被告於本院訊問時坦承犯行，兼衡被告於本院訊問時所陳：目前待業中，原本有工作，但不太適合我，大學肄業，我在單親家庭長大，需要扶養母親，父母在我國小五年級時就離婚，父親目前住在北京，他有自己的家庭等語之智識程度及家庭經濟狀況，及告訴人之傷勢、被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，就被告所犯2罪，分別量處如主文所示之刑，並就所犯公然侮辱之罪刑諭知易服勞役之折算標準；

就所犯傷害之罪刑諭知易科罰金之折算標準。

四、至供被告於本案傷害犯行所用之雨傘，固為被告所有且係供本案犯傷害罪所用之物，本應宣告沒收、追徵。

然本院考量雨傘為日常生活常見物品，價值亦非甚高，對其執行沒收、追徵之行政成本恐還高於雨傘本身價值，認沒收不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。

七、本件經檢察官廖維中提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。