臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,審簡,1353,20240731,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1353號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林妍羚



上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6874號），被告自白犯罪（113年度審易字第1287號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

林妍羚犯傷害罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第2行所載「民國000年0月0日下午5時20分許」，應更正為「民國000年0月0日下午5時24分許」；

證據部分增列「被告林妍羚於本院審理時之自白（本院審易卷第43頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

（一）按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；

又家庭暴力罪，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。

查，告訴人乙○○為被告林妍羚之前夫，此據被告於警詢及偵查中陳述明確（見偵卷第10頁、第105頁），並有被告之個人戶籍資料附卷可參（見本院審易卷第11頁），2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所稱之家庭成員關係。

又被告對告訴人為如附件起訴書所載之行為，屬家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力，而構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該條款之罪並無罰則規定，應逕依刑法之規定予以論處。

是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

至公訴意旨漏未援引家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，尚有未洽，然上開事實業於起訴書犯罪事實欄記載明確，爰予補充。

（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人之前妻，兩人於上開時、地因故發生衝突，被告竟以嘴咬告訴人之左手臂，致告訴人受有傷害，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念欠佳，所為實屬不該；

惟念被告犯後坦承犯行，併參酌被告於本院審理時自陳其為大學畢業之智識程度、目前從事藥商之工作、須扶養母親及2名子女之家庭生活狀況（見本院審易卷第44頁），復衡以被告之素行、犯罪動機、目的、手段及告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官劉宇倢提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第二十一庭 法 官 王星富
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃婕宜
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第6874號
被 告 林妍羚 女 40歲（民國00年0月00日生）
住新北市林口區文化二路1段335之9
號2樓
居桃園市○○區○○○路00○0號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林妍羚與乙○○前有配偶關係，屬家庭暴力法治法第3條第1款之家庭成員。
林妍羚於民國000年0月0日下午5時20分許，在臺北市○○區○○○路0段000號前，因就2人之未成年子女教養問題起衝突，遂基於傷害他人身體之犯意，口咬乙○○之左手臂1下，致乙○○受有左上臂擦傷之傷害。
嗣經乙○○報警，經警到場處理，而悉上情。
二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告林妍羚於警詢中及偵查中之供述 否認上開犯行，辯稱：我的確有在上開時、地和告訴人發生爭執，告訴人試圖從車窗將小孩帶走，我為了讓告訴人鬆手，所以張口咬告訴人1下，但我當時是裝臨時假牙，且告訴人身著厚外套，我認為不會造成告訴人受有上開傷勢等語。
2 證人即告訴人乙○○於警詢中及偵查中之之指訴 證明被告有於上開時、地，以口咬方式造成告訴人受有左上臂擦傷之傷害之事實。
3 告訴人所提臺北醫學大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、臺北醫學大學附設醫院校附醫歷字第1130003156號函（含就醫紀錄及傷勢照片）各1份 證明告訴人受有左上臂擦傷之傷害之事實。
4 現場監視器光碟1片，及監視器影像擷圖4張 證明被告有於上開時、地，口咬告訴人左手臂之事實。
二、被告固以其行為應不至造成告訴人傷害結果等情置辯，惟查，告訴人於事發當日下午6時15分前往就醫時，其左手臂確實受有瘀青、擦傷之傷勢，此有驗傷診斷書及就醫傷勢照片各1紙在卷可稽，堪認被告之行為確已造成告訴人傷害之結果。
是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。
三、至告訴暨報告意旨認被告於上開時、地發生衝突時，尚有以其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車之後車窗夾擠告訴人胸口，並因此造成告訴人受有胸部疼痛之傷害，而認被告此部分亦涉犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌，惟查：依卷附現場監視器影像光碟及擷圖，固曾見告訴人欠身探入車窗後退出之影像，然仍無法確認被告是否有以車窗夾擠告訴人上半身之行為，且依卷附前開診斷證明書，告訴人雖於就醫時陳稱其胸部疼痛，惟其胸腹部經檢查，並未受有何種傷勢，無法認定告訴人因此而受有何種身體機能減損之傷害，自難遽認被告有此部分之傷害犯行，然若此部分成立犯罪，因與前揭提起公訴部分，係被告基於同一傷害之犯意，於密接時間、同一地點，先口咬告訴人手臂，再以車窗夾擠告訴人胸口，係就該同一犯罪構成要件事實，本於單一傷害犯意接續實施，應有接續犯之實質一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 6 日
檢 察 官 劉宇倢
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日
書 記 官 楊家欣