臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,審簡,1423,20240718,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1423號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林均




上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23781號），被告於本院訊問程序中自白犯罪（113年度審易字第986號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

林均犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟肆佰元沒收，如一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案事實及證據，除證據部分增列「告訴人李謚言於本院審理時之陳述（見審易字卷第59頁）」、「被告林均於本院訊問程序之自白（見審易字卷字第104頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠法律適用：核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（告訴人李謚言交付新臺幣【下同】5,000元部分）及同條第2項之詐欺得利罪（被告詐取告訴人車資利益400元部分）。

起訴書犯罪事實欄已提及被告詐取財物及利益內容及總額，詐欺得利部分自為起訴效力所及，僅法條漏載，且兩罪法定及罪質相同，被告並已坦承全部犯罪事實，本院自得一併審理。

㈡罪數關係：被告所為係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重之詐欺取財罪處斷。

㈢刑之加重事由：查被告前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以106年度壢簡字第456號判處有期徒刑3月確定，於民國107年7月12日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見審簡字卷第10至12頁），起訴書復具體主張本案與前案罪質相同，有延長矯正之特別惡性等情，而前案紀錄表此文書證據（派生證據），亦經本院於審理時提示被告閱覽後，被告肯認確受上開科刑及執行事實，其後並依法踐行科刑調查及辯論程序（含被告是否應加重其刑之法律效果），本院認被告確實於相同罪質之前案執行完畢非久即再犯本案，足見其確實未因前案刑罰執行後有所警惕，其刑罰感應力薄弱，具漠視他人財產法益之特別惡性，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑並無違背罪刑相當性原則，且合於最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰依法加重之。

㈣量刑審酌：爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有多起詐欺前案（前述構成累犯部分，於此未納入量刑基礎，以避免重複評價），猶不知悔悟，仍再為本案犯行，無視法紀，素行甚劣，實難寬貸，兼衡其犯後於審理時始坦承犯行及未賠償告訴人所受損害之態度，並參酌被告於本院自述國中畢業之智識程度、未婚、無業、照顧男友母親等生活情況（見審易字卷第105頁）、詐得財物價值（利益）高低，暨被告犯罪動機、手段及目的等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收之說明：被告詐得之財物及利益總額為5,400元，為被告本案犯罪所得，既未實際賠償，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
刑事第二十庭 法 官 賴鵬年
上正本證明與原本無異。
書記官 林意禎
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第23781號
被 告 林均 女 32歲（民國00年0月00日生）
籍設新北市○○區○○路000號8樓 （新北○○○○○○○○） 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林均前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以106年度壢簡字第456號判決判處有期徒刑3月確定，於民國107年7月12日執行完畢；
詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年2月5日凌晨4時許，以暱稱「蜜兒」透過叫車APP留言佯稱「需先幫客人代付5000，送達時收件者會全數付給您喔」，致計程車司機李謚言瀏覽後陷於錯誤，而依叫車指示驅車前往臺北市○○區○○○路0段0號榮星花園附近，林均則駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車在路旁等候，於同日凌晨4時15分許，李謚言交付現金新臺幣（下同）5,000元予林均後，林均則交付所謂「汽車材料」包裹（內容實為2包餅乾）予李謚言，要求李謚言送往指定地點新北市○○區○○路000號蘆洲國中交由某名男子收受；
詎李謚言於同日凌晨4時40分許抵達上址後卻發覺無人在場，經撥打林均電話又無人接聽，始悉受騙，總計受有5,400元之損失（含車資）。
二、案經李謚言告訴暨臺北市政府警察局中山分局（下稱中山分局）報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告林均之供述 告訴人當日拍攝之身分證件為被告所有之事實。
2 告訴人李謚言之指訴 被告涉犯上揭犯罪之事實。
3 證人林逸青之證述 證人為車牌號碼00-0000號自用小客車車主林建南之子，案發當時該車借由被告使用之事實。
4 叫車APP對話紀錄 被告以暱稱「蜜兒」透過叫車APP留言佯稱「需先幫客人代付5000，送達時收件者會全數付給您喔」，詐騙告訴人前往臺北市○○區○○○路0段0號榮星花園附近，面交現金、包裹後，再要求告訴人將包裹送往指定地點蘆洲國中之事實。
5 公路監理資訊連結作業車號查詢車籍資料、車輛詳細資料報表 車牌號碼00-0000號自用小客車主為林建南之事實。
6 ①中山分局建國派出所刑案監視器照片 ②告訴人李謚言拍攝被告林均身分證件、駕駛車輛照片 被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車在場等候，與告訴人面交現金、包裹（內容為2包餅乾）之事實。
7 新北○○○○○○○○112年8月23日新北重戶字第1125608359號函 告訴人當日拍攝之身分證件為被告所有之事實。
二、核被告所為，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
又被告有如犯罪事實欄所載前案判決執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於5年之內故意再犯有期徒刑以上之本罪，係屬累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。
末就被告未扣案之犯罪所得部分，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
檢 察 官 陳 雅 詩
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
書 記 官 郭 彥 苓