臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,審簡,148,20240331,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第148號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 李馨茹


上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12654號），嗣因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：112年度審訴字第2457號），判決如下：

主 文

甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯行使變造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑肆年，緩刑期間應履行如附表所示之條件。

事實及理由

一、犯罪事實要旨：甲○○為李惠美之妹，緣李惠美係址設臺北市○○區○○路○段000巷00號2樓之5房屋（下稱本案房屋）之所有權人，並於民國108年6月25日起，將本案房屋以每個月租金新臺幣（下同）1萬8,000元出租予甲○○，雙方於同日簽立房屋租賃契約1份（下稱A租約），約定租期自108年7月1日至110年6月30日，甲○○旋依自建自購住宅貸款利息及租金補貼辦法（下稱租金補貼辦法）第17條之規定，填寫租金補貼申請書，並檢附A租約（租賃期間：108年7月1日至110年6月30日），向臺北市政府都市發展局（下稱都發局）申請租金補貼。

嗣因甲○○從未支付租金予李惠美，李惠美遂於110年1月14日寄發存證信函通知甲○○終止租賃關係。

詎甲○○分別為下列行為：㈠甲○○明知其就本案房屋自110年1月14日起已無租賃關係，而依租金補貼辦法第22條第1項第4款規定，租金補貼期間屆滿前租賃契約消滅且未再租賃住宅者，主管機關應自事實發生之日起停止租金補貼，並撤銷或廢止原補貼之處分，追繳其溢領之租金補貼，上開規定並經載明在租金補貼申請書上，從而申請人是否實際租賃住宅，顯係主管機關審核是否發給租金補貼之審查重點屬重要資訊，不得向都發局隱瞞，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，未向都發局告知其與李惠美間就本案房屋之租賃關係已終止之事實，使都發局承辦人員陷於錯誤，誤信甲○○於110年2月1日至同年6月30日止，仍繼續承租本案房屋作住宅使用，按月核撥租金補貼新臺幣（下同）1萬1,000元至甲○○所申辦中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶），甲○○因此詐得5期租金補貼共5萬5,000元。

㈡嗣甲○○見A租約上所載之租賃期間已屆，縱未主動告知都發局其租約已遭李惠美提前終止，都發局承辦人員於110年7月1日起亦不會核發租金補貼，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及行使變造私文書犯意，於不詳時間、地點，在A租約影本上變造租賃期限為110年7月1日至111年6月30日及簽約日期為110年6月25日等內容而變造房屋租賃契約書影本1份（下稱B租約），於110年9月6日持向都發局承辦人員謊稱其從110年7月1日繼續承租本案房屋云云，憑以辦理住宅租金補貼而行使之，致都發局承辦人員陷於錯誤，核撥110年7月1日至000年0月00日間每月1萬1,000元之租金補貼至上開郵局帳戶，甲○○因此詐得12期租金補貼共13萬2,000元，足生損害於都發局。

嗣都發局發覺有異，查察後向臺灣臺北地方檢察署檢察官告發檢舉，因而查悉上情。

二、下列證據足證上開犯罪事實：㈠證人李惠美於偵訊時之陳訴。

㈡被告之郵局帳戶之封面影本及交易明細。

㈢A租約及B租約影本各1份。

㈣北市都發局查詢被告申請租金補貼之頁面、證人李惠美出具之切結書及聲明書、臺灣臺北地方法院110年度訴字第4600號判決暨卷宗。

㈤臺北市政府都市發展局112年12月11日北市都企字第1123086236號函及租金補貼申請書等全卷資料。

㈥被告甲○○於偵訊及本院訊問時之自白。

三、論罪科刑：㈠核被告就犯罪事實要旨㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；

就犯罪事實要旨㈡所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪，被告所為變造私文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告於犯罪事實要旨㈡所為係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使變造私文書罪處斷。

被告於犯罪事實要旨㈠、㈡所為，各次犯行時間明顯不同，犯罪計畫有別，顯係分別起意所犯之不同犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡爰審酌被告不思以正途賺取金錢，以首揭方式各詐領住宅租金補助，破壞都發局對租金補貼管理之正確性，並使都發局受有財產上損失，被告，應予責難。

復考量被告犯後坦承犯行，並表示願分期賠償北市都發局共18萬7,000元之損失，暨被告自陳：高職肄業之最高學歷，目前因肺部纖維化而無法工作，在家單親照顧3個未成年子女，父親89歲，小孩父親只有每月提供9,000元扶養費給最小的小孩等語之智識程度及家庭經濟狀況，暨犯罪之動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並君諭知易科罰金折算標準。

又被告所犯2罪之刑，均無不得併合處罰之情形，本院即衡諸此2罪之罪名，復考量犯罪所生整體危害，定其應執行刑並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。

㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，其於偵訊及本院審理時坦承全部犯行，態度尚可，並承諾願分期返還詐取金額，業如前述。

準此，本院認被告經此偵、審程序及科刑宣告，當知所警惕，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑4年，以啟自新。

另為兼顧被害人權益，確保被告履行其賠償承諾，爰依刑法第74條第2項第3款規定，爰於緩刑期間課予被告應履行如附表所示之條件。

倘被告未遵循本院所諭知之上開條件，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。

四、被告本案詐領之租金補助，屬於被告犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段規定，於所對應之罪之主文內宣告沒收，然被告願分期賠償都發局全部損失，如再對被告宣告沒收、追徵此部分犯罪所得，恐致被告無力再依約給付和解金額，致緩刑宣告失其意義，應認有過苛之虞，爰依同條第2項規定，不予宣告沒收、追徵（惟此不妨礙都發局得依法向告追償之權利，附此敘明）。

至被告於犯罪事實要旨㈡所變造之私文書，經被告行使而交付予北市都發局，並非被告所有，不予宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

七、本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官羅嘉薇到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 31 日
刑事第二十庭 法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
被告應賠償臺北市政府都市發展局18萬7,000元，上開金額應自112年2月起，按月於每月15日以前給付4,000元至全部清償完畢為止。