臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,審簡,1524,20240731,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1524號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張瓅文



上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4434號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第1204號），本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：

主 文

壹、主刑部分：張瓅文犯以下各罪：

一、犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

三、上開一至二所示之罪，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

貳、沒收部分：

一、未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元、如附表編號1、2「詐得之物」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

二、未扣案之信用卡簽帳單上持卡人簽名欄處偽造之「丁」署押共貳枚，均沒收。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除更正補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： ㈠起訴書犯罪事實欄二、第1至3行所載「意圖為自己不法之所有，基於竊盜、偽造私文書及詐欺等犯意，於000年00月0日下午1時39分許」，應予補充為「意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：㈠基於竊盜之犯意，於000年00月0日下午1時39分許」。

㈡起訴書犯罪事實欄二、第7行所載「又持前開信用卡」，應予補充為「㈡又基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，持前開信用卡」。

㈢證據並所犯法條欄所載證據部分另應補充增列「被告張瓅文於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第93頁）」。

二、論罪科刑之依據：㈠核被告張瓅文就補充後起訴書犯罪事實欄二㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；

就補充後起訴書犯罪事實欄二㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。

㈡就補充後起訴書犯罪事實欄二㈡部分，被告在簽帳單上偽造簽名之行為為偽造私文書之部分行為，其偽造私文書之低度行為，又為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

被告持同張信用卡，在同一特約商店2次詐欺取財犯行，係於密切接近之時間，持同張信用卡，在同一地點之特約商店所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，且係侵害同一持卡人、同一發卡銀行、同一特約商店之法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。

又被告此部分所為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。

㈢被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

㈣累犯部分： 1、被告前：①因詐欺等案件，經臺灣新北地方法院以109年度審簡字第202號判決各判處有期徒刑5月、3月確定；

②因詐欺等案件，經本院以108年度審簡字第1174號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年確定，嗣經本院以110年度撤緩字第36號裁定撤銷緩刑確定；

③因詐欺案件，經本院以108年度審簡字第1366號判決判處有期徒刑3月確定；

④因毒品案件，經臺灣士林地方法院以110年度士簡字第100號判決判處有期徒刑3月確定；

⑤因毒品案件，經本院以109年度簡字第2138號判決判處有期徒刑2月確定；

⑥因詐欺案件，經本院以110年度簡字第343號判決各判處有期徒刑4月、3月確定。

上開①至③所示之罪，嗣經臺灣新北地方法院以110年度聲字第1823號裁定應執行有期徒刑1年確定（下稱甲案，檢察官執行指揮書執行期間為民國109年12月7日至110年7月3日）；

上開④至⑥所示之罪，嗣經本院以110年度聲字第1764號裁定應執行有期徒刑9月確定（下稱乙案，檢察官執行指揮書執行期間為110年7月4日至111年4月3日），甲乙二案接續執行後，於111年4月3日執行完畢等節，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄記載明確，檢察官並已提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表作為被告構成累犯事實之證據（見偵字卷第51至87頁）。

是檢察官所舉上開累犯事實之證據，應足供本院據以認定被告構成累犯之依據。

又檢察官於本院準備程序中就構成累犯事實後階段之「應加重其刑之事項」，主張被告為累犯應依法加重其刑等語（見本院審訴字卷第94頁），復經被告就累犯部分表示意見（見本院審訴字卷第94頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院審簡字卷第7至31頁），堪認檢察官就累犯應加重其刑之事項，亦已有所主張。

2、本院衡以司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案當中詐欺案件與本案補充後起訴書犯罪事實欄二㈡所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質，均屬相同，堪認其就此部分確具特別惡性及對刑罰反應力薄弱。

本院審酌上情，認被告本案此部分犯行應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

至就本案補充後起訴書犯罪事實欄二㈠所犯之罪，其犯罪類型及法益種類，均屬有別，罪質亦互異，尚難以被告於前案執畢後5年內再犯本案此部分犯行，即認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，是認本案此部分則尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，方符合罪刑相當原則。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有詐欺、毒品、竊盜等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳。

其任意竊取他人財物，且於竊得他人信用卡後，更持以盜刷，顯乏尊重他人財產權及守法之觀念，亦危及社會交易秩序，實不足取；

參以被告犯後坦承犯行，惟迄今尚未賠償告訴人張湘憶之損失或與之達成和解；

參以告訴人表示：屢犯不改應從重量刑等語之意見（見本院審訴字卷第94至95頁）；

另考量被告自述高中肄業之智識程度、入監前從事服務業、月收入約新臺幣（下同）3萬元、離婚、無扶養對象等家庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第94頁）；

復考量本案告訴人所受損害程度，暨被告犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收部分： ㈠犯罪所得部分： 1、補充後起訴書犯罪事實欄二㈠竊得現金3,000元；

補充後起訴書犯罪事實欄二㈡詐得如附表編號1、2所示之手機2支，均為被告之犯罪所得，既未扣案亦未實際合法發還予告訴人，復無過苛調節條款之適用餘地，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

2、至補充後起訴書犯罪事實欄二㈠竊得告訴人所有之信用卡1張，考量上開物品屬個人專屬物品或價值非高，倘告訴人申請註銷並補發新卡片，原卡片已失去功用，如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收、追徵，併此敘明。

㈡偽造署押部分：就補充後起訴書犯罪事實欄二㈡所示犯行，被告於簽帳單上偽造之「丁」署押2枚，均應依刑法第219條規定沒收。

至上開偽造信用卡簽帳單2紙，既已交與遠傳電信股份有限公司復興北門市人員收執，已非屬被告所有，爰均不予宣告沒收，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。

（須附繕本） 本案經檢察官陳映蓁提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第二十二庭 法 官 葉詩佳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫佳蒨
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
附表：
編號 犯罪事實 詐得之物（新臺幣） 1 補充後起訴書犯罪事實欄二㈡ 價值3萬3,400元之手機1支 2 價值4萬3,400元之手機1支 附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第4434號
被 告 張瓅文 女 26歲（民國00年00月0日生）
住○○市○里區○○街00號
(另案在法務部○○○○○○○○○ 執行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、張瓅文㈠前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)以108年度審簡字第1174號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年確定，嗣緩刑遭宣告撤銷；
㈡又因詐欺案件，經臺北地院以108年度審簡字第1366號判決判處有期徒刑3月確定；
㈢再因詐欺案件，經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)以109年度審簡字第202號判決判處有期徒刑5月、3月，應執行有期徒刑6月確定，上開㈠至㈢案，經新北地院以110年度聲字第1823號裁定應執行有期徒刑1年確定(下稱甲執行案)；
㈣復因毒品案件，經臺北地院以109年度簡字第2138號判決判處有期徒刑2月確定；
㈤另因毒品案件，經臺灣士林地方法院以110年度士簡字第100號判決判處有期徒刑3月確定；
㈥再因詐欺案件，經臺北地院以110年度簡字第343號判決判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月確定，上開㈣至㈥案，經臺北地院以110年度聲字第1764號裁定應執行有期徒刑9月確定(下稱乙執行案)，前揭甲、乙執行案接續執行，於民國111年4月3日執行完畢。
二、張瓅文竟仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜、偽造私文書及詐欺等犯意，於000年00月0日下午1時39分許，在臺北市○○區○○○路00號之6統一超商復星門市內，趁店員張湘憶忙於店務之際，跑進店內員工休息室，徒手竊取張湘憶黑色包包內之新臺幣(下同)3千元及其所有之玉山銀行卡號0000000000000000號信用卡1張(下稱張湘憶信用卡)得手。
又持前開信用卡，旋前往臺北市○○區○○○路00號遠傳電信股份有限公司復興北門市，佯為信用卡持卡人，而以前開信用卡分別於同日下午1時52分、1時54分許，消費購買價值3萬3,400元、4萬3,400元之手機各1支，並在前開2份簽帳單上分別偽造「丁」之署押各1枚，以此方式致店員陷於錯誤，誤認張瓅文為真正持卡人，而交付手機2支，足以生損害於張湘憶及銀行管理簽帳消費之正確性。
三、案經張湘憶訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告張瓅文於偵查中之自白 被告坦承犯罪事實。
2 證人即告訴人張湘憶於警詢之證述 佐證上開犯罪事實二之事實。
3 刑案照片14張、監視器翻拍畫面2張 佐證上開犯罪事實二之事實。
4 遠傳電信股份有限公司113年4月23日遠傳（發）字第11310402297號函暨檢附簽單2張 佐證被告如犯罪事實二之盜刷張湘憶信用卡之事實。
二、所犯法條：
(一)核被告就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪、第216條及第210條行使偽造私文書罪、第339條第1項詐欺取財罪等罪嫌；
被告偽造「丁」署押之低度行為，均為偽造私文書之高度行為所吸收，其偽造私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
被告所犯行使偽造私文書與詐欺取財罪間，係以一行為而觸犯數罪名，均請依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
被告所為竊盜信用卡後，另持之冒刷而行使偽造私文書，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。
(二)被告於前開信用卡簽帳單上偽簽之「丁」署押2枚，請依刑法第219條宣告沒收之。
至被告之上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
(三)被告前受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日
檢 察 官 陳 映 蓁
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
書 記 官 胡 敏 孝
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。