臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,審簡,1543,20240729,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1543號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王美鳳


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9495號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審易字第1058號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

王美鳳犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告王美鳳於本院審理程序之自白（見審易字卷第22頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠法律適用：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡量刑審酌：爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟為本案竊盜行為，侵害他人財產法益，實應非難，惟念其犯後終能坦承犯行，且竊得財物當場經被害人領回等情，有贓物認領保管單在卷可參（見偵字卷第33至34頁），兼衡被告於本院審理時自述未受過教育、喪偶、有成年子女、現獨居、從事清潔工作，月收入約新臺幣2萬7,000元、無須扶養親人等生活狀況（見審易字卷第23頁），暨其犯罪手段、動機、目的、本案遭竊財物價值甚低及被告無前科之良好素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。

㈢緩刑之說明：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且於本院坦承犯行，業如前述，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑2年，以啟自新。

三、不予沒收之說明：被告竊得之財物雖為其犯罪所得，既已當場發還，自無庸宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官林俊言提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
刑事第二十庭 法 官 賴鵬年
上正本證明與原本無異。
書記官 林意禎
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第9495號
被 告 王美鳳 女 51歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00巷0號2樓之
1
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王美鳳意圖為自己不法之所有，於民國113年2月23日上午11時26分前某時，進入設於新北市○○區○○路00巷0號之水果攤，徒手竊取蓮霧6顆、棗子3顆(總價值新台幣150元)，得手後，隨即離開該攤位，恰為攤位內員工發現其所持水果無貼上已結帳之膠帶，乃攔下王美鳳，並報警處理，查悉上情。
二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊之被告王美鳳固坦承於113年2月23日上午11時26分前某時，進入設於新北市○○區○○路00巷0號之水果攤，徒手拿取蓮霧6顆、棗子3顆，且未結帳，然矢口否認竊盜犯行，辯稱：無行竊之意云云。
經查：被告行竊過程，業經攤位內監視錄影拍攝清楚，核與被害人陳昱瀚指述情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、蒐證照片等附卷可資佐證，被告所辯無非犯後卸責之詞，無值採信，綜上，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
被告所竊取之蓮霧6顆、棗子3顆業已歸還被害人陳昱瀚，有贓物領據在卷可憑，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
檢 察 官 林俊言
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
書 記 官 林書妤