臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,審簡,1609,20240830,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1609號
公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
被      告  曾心怡



上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2302號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度審訴字第1425號），經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑，判決如下：
主      文
曾心怡犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間應向公庫支付新臺幣伍仟元。
未扣案「陳曉玫」署押貳枚均沒收。
事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示），另據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

二、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。

被告就填寫「顧客遺失物品登記及領回明細表」不實內容係偽造私文書之階段行為，偽造後復持以行使，其偽造私文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。

被告就前揭犯行，係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。

㈡審酌被告向本案咖啡店店員佯稱本案耳機為其所遺失云云，填寫「顧客遺失物品登記及領回明細表」不實內容，交由該店員，致該店員陷於錯誤，信以為本案耳機確為被告本人所遺失，而當場交付本案耳機與被告，以此方式詐得本案耳機，犯後坦承犯行，本案耳機已由告訴人領回，有贓物認領保管單一份在卷可憑（見偵卷第49頁），兼衡被告生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，本院認被告經此科刑之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟自新。

再者，為使被告深切記取教訓，併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於緩刑期間向公庫支付如主文所示之金額。

被告於本案緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。

三、沒收：㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；

又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有明文。

是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。

㈡本案被告固有犯罪所得，惟本案耳機業經告訴人領回如前述，如再予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。

㈢偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。

又被告偽造之書類，既已交付於告訴人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（參照最高法院43年台上字第747號判例要旨）。

本案依起訴書所示之「顧客遺失物品登記及領回明細表」一紙之偽造私文書，既已由被告交付本案咖啡店店員收執，即非被告所有之物，且非屬違禁物，依法自無庸宣告沒收，然前開未扣案偽造私文書上偽造之「陳曉玫」署押二枚，無證據證明業已滅失，則不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定，宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第第216條、第210條、第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第219條，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官林黛利提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
                    刑事第二十庭   法  官  洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
                                   書記官  林國維
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
附錄本案論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
                                 113年度調院偵字第2302號被 告 曾心怡 女 45歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路00號10樓之11
居新北市○○區○○路00號10樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾心怡於民國112年11月1日13時19分許，在臺北市○○區○○○路0段0號之星巴克咖啡店南京建國門市（下稱本案咖啡店）2樓用餐區，拾得WICHACHAI SAWETACHOTE（泰國籍，中文名：蔡德明，下稱中文名）所遺失Apple AirPods Pro白色耳機1組（下稱本案耳機，價值新臺幣5,990元），並交由本案咖啡店店員保管後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書等犯意，於同日14時12分許，返回本案咖啡店，向該店店員佯稱：本案耳機為其所遺失云
云，經該店店員提供「顧客遺失物品登記及領回明細表」，交由曾心怡填寫，曾心怡則於該明細表上之「顧客姓名」、「顧客領回簽名」、「聯絡電話」等欄位，不實填寫「陳曉玫」、「陳曉玫」、「0000000000」等內容後，交由該店員，致該店員陷於錯誤，信以為本案耳機確為曾心怡本人所遺失，而當場交付本案耳機與曾心怡，曾心怡以此方式詐得本案耳機，並足以生損害於「陳曉玫」及本案咖啡店管理顧客遺失物品之正確性。
二、案經蔡德明訴由臺北市警府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌（案件報告書誤植為刑法第337條侵占遺失物罪）。
被告偽造署押之行為，係偽造私文書之皆段行為，復為行使私文書之高度行為所吸收，均不論罪被告以上揭冒領本案耳機行為，同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段從一重處斷。
被告偽造之署押，請依刑法第219條宣告沒收之。
編號
證據名稱
待證事實
1.被告曾心怡於警詢及偵查中之自白
2.被告所提供之諒解書
全部犯罪事實。
證人蔡德明於警詢中之指證
本案耳機為證人蔡德明於本案咖啡店內所遺
失之事實。
1.臺北市警府警察局中山分局長安派
出所製作之案發現場及沿途監視器
畫面截圖、本案耳機及型號資訊、
本案咖啡店店員手寫之案發時序紀
錄、「顧客遺失物品登記及領回明
細表」等照片32張
2.被告自願受搜索同意書、臺北市警
府警察局中山分局搜索、扣押筆
錄、清冊目錄表、扣押物品證明、
認領保管單等各1份
本案案發及扣案過程之事實。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 3 日
檢 察 官 林黛利 
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國   113 年 6    月    27   日
                              書  記  官  陳韻竹 
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。